Решение по делу № 2-4353/2018 ~ М-2928/2018 от 11.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансСервис» в лице конкурсного управляющего Трофимова А. А.ича к Шишкину О. Л. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ООО «Транс Сервис» в лице конкурсного управляющего Трофимова АА. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Транс Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трофимов А.А.

В период с ДД.ММ.ГГ с расчетного счета должника его работникам были выданы денежные средства под отчет. Так ответчику Шишкину О.Л. выдано денежных средств на общую сумму 2 231 400рублей, возврат которых осуществлен не был.

Конкурсным управляющим была направлена претензия ДД.ММ.ГГ в адрес Шишкина О.Л., которая получена последним ДД.ММ.ГГ, однако, денежные средства на счет должника перечислены не были. Оправдательных документов представлено не было.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы действующего законодательства, ТК РФ, истец просит суд взыскать с Шишкина О.Л. в пользу ООО «ТрансСервис» материальный ущерб в сумме 2 231 400рублей.

Истец в лице представителя по доверенности Сизов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности возражал, полагая срок не пропущенным.

Ответчик Шишкин О.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Боярков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что стороной истца не предоставлены доказательства наличия в действиях ответчика в совокупности следующих обстоятельств - противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба приведших к причинению реального материального ущерба работодателю.

Представленные ответчиком в материалы дела расходно-кассовые ордера и финансовые отчеты свидетельствуют о его отчете перед работодателем за потраченные денежные средства на нужды работодателя или о возврате не потраченных денежных средств в кассу работодателя и о целевом расходовании денежных средств на нужды работодателя, а так же в материалы дела представлен акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при увольнении ответчика, у работодателя финансовых претензий к нему не возникло. Указал также на отсутствие какого-либо долга у ответчика перед ООО «Транс Сервис».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Суд, заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда <адрес> резолютивная часть определения суда объявлена ДД.ММ.ГГ., в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов А. А.ич.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Транс Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трофимов А.А.

Заявленные истцом требования имеют все признаки индивидуального трудового спора.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения денежных средств работником в период осуществления трудовых функций.

При этом бремя доказывания неправомерности получения денежных средств лежит в данном случае на работодателе.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Шишкин О.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В период выполнения трудовых обязанностей Шишкиным О.Л. подотчет были получены денежные средства, согласно искового заявления истца, на сумму 2 231 400рублей возврат которых осуществлен не был, в связи с чем, полагая, что ответчиком обществу причинен действительный прямой ущерб, истец просил данную сумму взыскать с ответчика.

В данном случае работодателю, истцу по делу, необходимо представить доказательства причиненного действительного ущерба, противоправности действий ответчика, в том числе представить документы проверки расходования ответчиком полученных им по расходным кассовым ордерам денежных средств, отчетности за расходованные денежные средства и их возврат, из которых следовало бы непредставление ответчиком отчетов за расходование выданных из кассы сумм или их расходование не на нужды работодателя, а также доказательства образования действительного материального ущерба в связи с противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем стороной истца таких доказательств суду не представлено. Истец не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлена причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Инвентаризация истцом в нарушение п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГ N 49, с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств не была проведена.

Между тем согласно п. 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГ N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Истцом инвентаризация в установленном порядке не проводилась.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены выписки по счету о перечислении работнику денежных средств, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.

По факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ответчика, ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей не проводилась, актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГ N 49, суду представлено не было.

Более того, согласно п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ №-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, либо до даты увольнения при расторжении трудового договора предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности. То есть, до 31 марта следующего за отчетным года.

Поскольку ответчику выдавались не товарно-материальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

Истец в силу действующего с ДД.ММ.ГГ Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 1-ДД.ММ.ГГ N 373-П обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

При таких обстоятельствах суд считает, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

Между тем, в материалы дела ответчиком предоставлены оригиналы авансовых отчетов и приходно-кассовых ордеров свидетельствующих об отчете ответчика перед работодателем за потраченные денежные средства на нужды работодателя или о возврате не потраченных денежных средств в кассу работодателя и о целевом расходовании денежных средств на нужды работодателя, не доверять данным документам у суда оснований нет.

ДД.ММ.ГГ при увольнении между ООО «ТрансСервис» в лице генерального директора Соломатина П.П. и Шишкиным О.Л. подписан акт приема-передачи материальных ценностей, согласно которому на указанную дату за сотрудником материальных ценностей не числится.

Довод ответчика о том, что данные расписки нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку имеются сомнения в их подлинности, суд отвергает, поскольку в целом, на работника не возложена такая обязанность, как сохранность бухгалтерских документов.

Из показаний истца следует, что все финансовые документы, которые могут показать наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом, находятся у генерального директора ООО «ТрансСервис» Соломатина П.П., получение этих документов истцом на сегодняшний день затруднительно, ведется исполнительное производство.

В данном случае суд полагает, что ненадлежащее поведение исполнительных органов общества никоим образом не может отразиться или повлиять на права работников общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны наличие материального ущерба работодателю, причиненного ответчиком, причины его образования и размер, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчиком в лице представителя заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как следует из вышеуказанных норм закона, установленный годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства свидетельствуют о перечислении с расчетного счета ООО «Транс Сервис» ответчику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ., и не содержат требований о выдаче денежных средств до определенной даты, в связи с чем, срок давности следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, то есть после ДД.ММ.ГГ

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Из содержания п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании материального ущерба с работника, выступает от имени ООО «Транс Сервис», заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как и смена конкурсных управляющих в отношении юридического лица в деле о банкротстве. Следовательно, назначение или смена конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления и доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлены.

При этом, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

С учетом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока исковой давности требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба находятся за пределами срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился только ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Транс Сервис» в лице конкурсного управляющего Трофимова А. А.ича к Шишкину О. Л. о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева