Решение по делу № 2-721/2015 от 20.01.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Наро-фоминск.

      Наро-фоминский городской суд в составе судьи Черткова ФИО1., при секретаре Грузинцевой ФИО2, с участием истца Коржова ФИО3., представителя истца Ермолаевой ФИО4., представителей ответчика ОАО «Водстрой» Лисового ФИО5 и Рокоссовского ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова ФИО7 к ОАО «Водстрой», Администрации Наро-фоминского района о разделе земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, установлении сервитута на земельный участок и по встречным требованиям ОАО «Водстрой» к Коржову ФИО8 о восстановлении нарушенного права на земельный участок и демонтаже забора,

                                         У С Т А Н О В И Л:

       В производстве Наро-фоминского городского суда Московской области имеется гражданское дело об иске Коржова ФИО9 к ОАО «Водстрой», Администрации Наро-фоминского района о разделе земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, установлении сервитута на земельный участок и по встречным требованиям ОАО «Водстрой» к Коржову ФИО10 о восстановлении нарушенного права на земельный участок и демонтаже забора.

     Истец Коржов ФИО11. в своём уточненном исковом заявлении просит установить вариант № раздела земельного участка с №, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Водстрой» и установить бесплатный сервитут на территорию, необходимую для подъезда пожарной техники к земельному участку площадью № кв.м., согласно действующим нормам пожарной безопасности. В обоснование требований указал, что на земельном участке с <адрес>, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Водстрой» находится гараж, который принадлежит на праве собственности истцу, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Что имеется договор-согласшение от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому продавец ОАО «Водстрой» обязуется до ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью № кв.м. и продать данный земельный участок Коржову ФИО12 в противном случае совершить переуступку прав на аренду. Считает, что раздел земельного участка по варианту № противоречит нормам противопожарной безопасности, земельный участок должен иметь размеры необходимые для беспрепятственного доступа при тушении пожара ко всем помещениям здания гаража, считает, что если задор находится на расстоянии № м. ко входной двери противопожарная техника подъехать не сможет.

      Ответчик ОАО «Водстрой» обратился со встречным иском, в котором просил восстановить нарушенное право на земельный участок ОАО «Водстрой» обязав Коржова ФИО13. демонтировать самовольно возведенный им забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящийся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Водстрой». В обоснование требований указал, что Коржов ФИО14 без оформления земельного участки при гараже без разрешения истца с ним, не согласовав, установил самовольно вокруг гаража забор, огородив земельный участок общей площадью № кв.м., факт наличия забора подтверждается техническим заключением.

      В судебном заседании истец Коржов ФИО15 и его представитель Ермолаева ФИО16 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, и произвести раздел земельного участка по варианту № и установить бесплатный сервитут на земельный участок ответчика. Со встречными требованиями не согласны.

       Представитель ответчика ОАО «Водстрой» Рокоссовский ФИО17. пояснил, что согласен произвести раздел участка по варианту №2 заключения эксперта и установить сервитут по варианту № заключения эксперта и установить плату за пользование земельным участком № от кадастровой стоимости земельного участка.

      Представитель ответчика Администрации Наро-фоминского района в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело без него.

      Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

      Эксперт Гужанова ФИО18. в судебном заседании суду пояснила, что по варианту № было отложено от здания № метра, это расстояние по любым СНиПам, в том числе и по пожарным проездам, это минимальная площадь, площадка для разворота предусмотрена №. и еще дорога закольцована. Пояснила, что при такой высоте и ширине здания достаточно подъезда пожарной машины с одной стороны гаража, но там предусмотрен даже подъезд и с другой стороны здания. Для подъезда и прохода предусмотрен сервитут шириной проезда, также предусмотренной нормами СНиП.

       Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Коржова Д.В. подлежат удовлетворению частично, а именно раздел земельного участка необходимо произвести по варианту № заключения эксперта, также по варианту № заключения эксперта необходимо установить сервитут.

      Так согласно договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. №) истцу принадлежит на праве собственности гараж, общей площадью № кв.м. лит. №, по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с № кв.м. по адресу: <адрес> на котором и расположен гараж, принадлежащий на праве собственности истцу.

      Суд, считает, что раздел земельного участка должен быть произведен по варианту № заключения экспертизы (л.д. №) согласно которому истцу для использования гаража выделяется в постоянное бессрочное пользование выделяется земельный участок площадью № кв.м., координаты отражены в таблице №, который по заключению эксперта и по пояснениям в судебном заседании эксперта достаточен для обслуживания и эксплуатации гаража истца, также земельный участок позволяет беспрепятственно подъезжать и разворачиваться пожарной автомашине. По варианту № заключения эксперта ответчику выделяется и остается у него в пользовании земельный участок координаты отражены в таблице №, площадью № кв.м. состоящий из трёх контуров площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Суд считает, что требования истца о разделе земельного участка по варианту № заключения эксперта не подлежат варианту, поскольку данный вариант, предусматривает передачу в пользование истцу земельного участка площадью № кв.м., то есть площадью превышающей более чем в два раза минимальную площадь земельного участка № кв.м. необходимую для использования гаража. В данном случае суд считает, что вариант № нарушит право пользования ответчика своим земельным участком безосновательно. То есть истец фактически по варианту № просит выделить ему площадь большую, чем та, которая ему по нормам действующего законодательства необходима для использования своего объекта недвижимости - гаража. Кроме того, истец обосновывает вариант № заключения эксперта и истребуемую им, в этом случае площадь земельного участка № кв.м., тем, что имеется договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако суд считает, что данный договор – соглашение не устанавливает перераспределение земельного участка между истцом и ответчиком, не устанавливает он и передачу части земельного участка ответчика истцу, а именно площадью № кв.м. как просит того истец. В пункте № данного договора-соглашения указано, что продавец то есть ОАО «Водстрой» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> и продать данный земельный участок Коржову ФИО19 в противном случае совершить переуступку прав на аренду. Суд считает, что данный пункт договора соглашения является условием о намерении в будущем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года совершить какие-либо действия ответчику по оформлению земельного участка в собственность и продажи его истцу, но ни как не устанавливает право пользования истцу земельным участком, указанной в данном пункте площадью. Как видно вышеуказанное условие не было исполнено, право собственности у ответчика на земельный участок ни на весь, ни на земельный участок площадью № кв.м. и до настоящего времени не имеется и не зарегистрировано, поэтому продать земельный участок ответчик не вправе, так как не является собственником, также как и не вправе передать в аренду. Кроме того, вышеуказанный договор не может нести правовых последствий для сторон, поскольку он не зарегистрирован в ЕГРП, что является обязательным условием в силу ст. 551 ГК РФ. Не может быть заключен такой договор по продаже гаража истцу ответчиком за № рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку гараж уже был продан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи (л.д. № и ДД.ММ.ГГГГ года была проведена регистрация в ЕГРП (л.д. №). То есть повторно произвести отчуждение гараж ответчик был не вправе. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не отражено на земельный участок, какой площади переходит право пользования от ответчика к истцу, поэтому определить в каком объеме перешло право пользования из представленных документов, не представляется возможным. Поэтому суд, считает, что в пользование истцу на праве постоянного бессрочного пользования должна быть часть земельного участка площадью № кв.м. согласно варианту № заключения эксперта, то есть исходя из минимальной площади необходимой для использования гаража. На праве бессрочного пользования должен быть выделен земельный участок истцу, несмотря на то, что физическим лицам в соответствии с действующим Земельным Кодексом РФ на таком праве не предусмотрено исходя из того, что в силу ст. 35 ЗК РФ к истцу переходит право пользования на том же праве, что и у прежнего собственника. А у ОАО «Водстрой» на данный земельный участок имеется право постоянного бессрочного пользования.

      В связи с тем, что гараж истца и выделяемый ему в пользование земельный участок в результате раздела, находятся внутри земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования и проезд и подход в к ним возможны только по участку ответчика необходимо предусмотреть сервитут, то есть право ограниченного пользования по варианту №2 заключения эксперта. По данному варианту истцу выделяется для прохода и проезда земельный участок, площадью №.м., состоящий из двух контуров площадью № кв.м., в границах и координатах согласно таблицы №8 заключения эксперта.

     Но поскольку ответчик не является собственником земельного участка, по которому устанавливается сервитут, то он не вправе требовать установления ему платы за предоставление данного земельного участка в размере 10% от кадастровой стоимости. Ответчик не является собственником земельного участка, ему земля предоставлена на праве постоянного бессрочного пользования. Собственником земельного участка является муниципальное образование – Наро-фоминский муниципальный район, однако собственник об установлении платы по сервитуту не заявлял и о взыскание этой платы не просил. В тоже время суд не вправе установить бесплатный сервитут, как того требует истец поскольку

      В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ: При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.        В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

     В соответствии со ст. 274 ГК РФ: Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).        Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.              Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.     Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

       На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

      Суд, считает, встречные исковые требования ОАО «Водстрой» о восстановлении нарушенного права и об обязании Коржова ФИО20 демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, находящийся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Водстрой» подлежат удовлетворению. Так экспертом было установлено, что в соответствии с вариантом № раздела земельного участка необходимо демонтировать забор по границам земельного участка (л.д. №). Так истец не представил доказательств, подтверждающих законность установленного забора и поскольку после раздела земельного участка забор остается на земельном участке ответчика, то он подлежит демонтажу.

Так согласно ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ: Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

        Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Коржова ФИО21 удовлетворить частично.

        Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Водстрой» согласно варианта № заключения экспертизы ООО «Наракадастр».

         Выделить Коржову ФИО22 земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования в границах и координатах согласно таблицы №

№	№	№	№			№
			№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№

         Выделить и оставить ОАО «Водстрой» земельный участок площадью № кв.м. состоящий из трёх контуров площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования в границах и координатах согласно таблице №

№	№	№	№			№
			№	№	№
№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№

         Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком ОАО «Водстрой» по варианту № заключения эксперта для прохода, проезда к выделенному земельному участку и к гаражу литер №, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащего Коржову ФИО23. на земельный участок, площадью № кв.м., состоящий из двух контуров площадью № кв.м. в границах и координатах согласно таблицы № заключения эксперта:

№	№	№	№			№
			№	№	№
№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№

         В удовлетворении остальной части исковых требований Коржову ФИО24 о разделе земельного участка по варианту № заключения экспертиза и в установлении бесплатного сервитута на территорию отказать.

        Встречные исковые требования ОАО «Водстрой» удовлетворить частично.

      Обязать Коржова ФИО25 демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящийся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Водстрой».

      В удовлетворении исковых требований ОАО «Водстрой» об установлении размера оплаты за сервитут в размере № от кадастровой стоимости земельного участка занимаемого сервитутом в год отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                 ФИО26. Чертков.

      Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>