Решение по делу № 2-3903/2011 от 14.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3906/2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Никитиной Э.В.,

рассмотрев 14 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Пузан Н. В. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось в суд с иском к Пузан Н.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указав, что истцом выплачены денежные средства в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Собственник автомобиля, которым управлял ответчик, застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия с места его совершения скрылся.

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела месту жительства.

Мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы в их совокупности, мировой судья признает их допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

01.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомоби-лей <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением ответчика и принадлежащего <ФИО1>,
и <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДПТ признан Пузан Н.В., который нарушил п. 8.12
ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую рядом автомашину.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  собственника автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована в филиале
ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

В соответствии с заявлением <ФИО2> и на основании расчета
ООО «Автоконсалтинг плюс», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение
в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Из представленных мировому судье материалов усматривается, что Пузан Н.В. после дорожно-транспортного происшествия с места его совершения скрылся.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,
в случаях установленных законом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, застраховавшему свою ответственность, причинившему вред, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего <ФИО2>, подтверждено материалами проверки, актом осмотра автомобиля, отчетом об оценке ущерба транспортного средства.

Судом установлен факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика Пузан Н.В., его вина, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных ему дорожно-транспортным происшествием убытков.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать
в порядке регресса денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком возражений по существу иска и иных заслуживающих внимания суда доводов  не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в пользу истца, а именно, уплаченную государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

            Взыскать с Пузан Н. В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми материальный ущерб в порядке регресса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплаченную госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего в общем размере
<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкар заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. СТАНКИН

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20___г.

Секретарь                                                                                        А.А. Вурдова