Решение по делу № 33-802/2019 от 14.02.2019

судья Кузнецова Т.С. № 33-802-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Бойко Л.Н.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к Петроченко Федору Юрьевичу о признании отсутствующим права собственности на сооружение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петроченко Федора Юрьевича – Алексеева Роберта Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Петроченко Федору Юрьевичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Петроченко Федором Юрьевичем в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на открытую стоянку для временного хранения легковых автомобилей в Ленинском административном округе города Мурманска, площадью *** кв.м, инвентарный номер *, кадастровый номер *, расположенную по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование город Мурманск, улица ..., район дома № *.

Взыскать с Петроченко Федора Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Петроченко Ф.Ю. о признании отсутствующим права собственности на открытую стоянку для временного хранения легковых автомобилей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) произведена государственная регистрация права собственности Петроченко Ф.Ю. на открытую стоянку для временного хранения легковых автомобилей площадью *** кв.м, расположенную в районе дома № * по улице ... в городе Мурманске, как на объект недвижимого имущества.

Однако, данное сооружение таковым не является и признаками недвижимости не обладает.

Земельный участок под существующую на нем автостоянку не предоставлялся, волеизъявление собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта отсутствовало, при этом, право на спорный объект как объект недвижимости не могло возникнуть, поскольку данный объект является временным в силу своего правового режима.

Согласно акту обследования земельного участка от 08 сентября 2017 года с кадастровым номером *, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ..., территория участка представляет собой частично естественный грунт, частично щебеночное покрытие, а также утрамбованный естественный грунт, часть участка имеет декоративное ограждение. Земельный участок используется как открытая стоянка для временного хранения легковых автомобилей.

На указанный объект изготовлена техническая документация, наличие которой не является основанием для отнесения открытой стоянки к недвижимому имуществу, поскольку технический и кадастровый паспорта не являются правоустанавливающими документами, а лишь содержат описание фактического состояния объекта и его техническо-конструкционные характеристики.

Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Петроченко Ф.Ю. на открытую стоянку для временного хранения легковых автомобилей в Ленинском административном округе города Мурманска, площадью *** кв.м, инвентарный № *, кадастровый номер *, расположенную по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование город Мурманск, улица ..., район дома № *.

Представитель истца КИО города Мурманска Куринская В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петроченко Ф.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Алексеев Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петроченко Ф.Ю. по доверенности Алексеев Р.Н., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

Приводя разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 2 (пункт1) Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статей 8.1., 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 (пункт 13) Градостроительного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от существования государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных отнести ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом или иным нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Обращает внимание на то, что спорная автостоянка возведена в 2011 году; проектная документация утверждена решением комитета градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска № 14-02-04/48 от 28 мая 2010 года; земельный участок предоставлен ООО «Мурманскавтотранс» в аренду на основании постановления администрации города Мурманска № 1974 от 25 января 2011 года; распоряжением Правительства Мурмаснкой области № 20-РП от 23 марта 2011 года законченный строительный объект принят по акту рабочей комиссии от 23 марта 2011 года; объект введен в эксплуатацию распоряжением Управления Ленинского административного округа города Мурманска № 159-р от 23 марта 2011 года.

Подвергая сомнению акт обследования земельного участка от 08 сентября 2017 года указывает, что данный акт содержит информацию, полученную из технического паспорта объекта из ЕГРП, и не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия у спорного объекта признаков недвижимой вещи, поскольку комиссией произведен визуальный осмотр земельного участка без исследований самого объекта, в том числе путем проведения шурфовки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО города Мурманска Басос Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец КИО города Мурманска, ответчик Петроченко Ф.Ю. и его представитель Алексеев Р.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к объектам недвижимого имущества.

При этом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Материалами дела подтверждено и судом установлено судом, что решением комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска № 14-02-04 48 от 28 мая 2010 года согласован проект по объекту «Открытая стоянка для временного хранения легковых автомобилей в Ленинском административном округе города Мурманска, в районе здания № * по улице ...» (л.д.188-189).

Распоряжением Правительства Мурманской области от 25 января 2011 года № 20-РП ООО «Мурманская автомобильная компания» предоставлен в аренду сроком на 4 месяца земельный участок с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, местоположение: Мурманская область, город Мурманск, улица ..., для строительства открытой стоянки для временного хранения легковых автомобилей (л.д. 190-191).

Распоряжением управления Ленинского административного округа города Мурманска от 23 марта 2011 года № 159-р утвержден акт осмотра объекта «Открытая стоянка для временного хранения легковых автомобилей в Ленинском административном округе города Мурманска, в районе здания № * по улице ***», согласно которому указанный объект признан готовым к эксплуатации.

При этом, согласно данному распоряжению, вышеуказанный объект введен в эксплуатацию в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 01 ноября 1999 года № 3012 «Об утверждении порядка приемки в эксплуатацию объектов, размещенных в существующем жилом и нежилом фонде, меняющих свое функциональное назначение, а также торговых площадок, автостоянок и т. п. на территории города Мурманска» (л.д.192).

Распоряжением Правительства Мурманской области от 10 декабря 2012 года № 420-РП на основании соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков распоряжение Правительства Мурманской области от 25 января 2011 года № 20-РП признано утратившим силу.

Постановлением администрации города Мурманска от 20 ноября 2012 года № 2734 ООО «Мурманскавтотранс» земельный участок с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица ... предоставлен комитетом имущественных отношений города Мурманска по договору аренды земли № 11290 от 15 января 2013 года ООО «Мурманскавтотранс» с функциональным использованием под открытую стоянку для временного хранения легковых автомобилей на срок с 20 ноября 2012 года по 30 сентября 2017 года (л.д. 41-42, 43-45).

08 августа 2017 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № * о государственной регистрация права собственности Петроченко Ф.Ю. на сооружение - открытая стоянка для временного хранения легковых автомобилей, как на недвижимое имущество с кадастровым номером * (л.д.11, 141)

Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи от 19 июля 2017 года, заключенный между ООО «Мурманскавтотранс» и Петроченко Ф.Ю., по условиям которого Петроченко Ф.Ю. приобрел в собственность открытую стоянку для временного хранения легковых автомобилей (л.д. 148-149). Объект сделки передан Петроченко Ф.Ю. 19 июля 2017 года по акту приема-передачи (л.д. 150).

Комиссионным актом обследования земельного участка от 08 сентября 2017 года зафиксировано, что территория участка, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ..., представляет собой частично естественный грунт, частично щебеночное покрытие, утрамбованный естественный грунт, дикорастущие зеленые насаждения. Часть участка имеет декоративное ограждение. Площадь участка составляет *** кв.м, которая соответствует данным межевания. Разрешенное использование земли - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

Обращаясь в суд, комитет имущественных отношений города Мурманска указал, что наличие регистрации права собственности ответчика на данный объект, как на объект недвижимости, нарушает право муниципального образования город Мурманск на осуществление своих законных правомочий в отношении земельного участка.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изначально и в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером * предоставлялся под открытую стоянку для временного хранения легковых автомобилей, собственник не выражал волеизъявления на предоставление данного участка под строительство капитального объекта.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом признаки объекта недвижимости, следовательно, спорное сооружение - открытая стоянка для временного хранения легковых автомобилей, является движимым имуществом, право собственности на который не подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении указанных выше норм материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В представленных в материалы дела документах, в том числе договоре аренды земельного участка, указано о предоставлении земли под открытую стоянку для временного хранения легковых автомобилей.

Разрешения на строительство спорного сооружения и его ввод в эксплуатацию, как объекта капитального строительства (недвижимого имущества), уполномоченным органом не выдавались и таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Из представленного технического паспорта на открытую стоянку для временного хранения легковых автомобилей следует, что сооружение не имеет фундамента, часть территории стоянки имеет асфальтобетонное покрытие с подстилающим песчаным слоем и щебеночным основанием, другая часть засыпана щебнем и частично ограждена металлическим ограждением (л.д.28).

Таким образом, спорное сооружение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, по своим конструктивным характеристикам и техническим параметрам, не является объектом недвижимого имущества. Спорный объект не имеет фундамента, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объекта с землей, и исходя из его технических характеристик его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению открытой стоянки.

Поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки объекта недвижимости, включая выделение земельного участка под строительство объекта капитального строительства (недвижимого имущества), принадлежащая ответчику открытая стоянка для временного хранения легковых автомобилей не может рассматриваться как объект недвижимости, право собственности на которую подлежало государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорное сооружение - открытую стоянку для временного хранения легковых автомобилей.

Судом обоснованно учтено, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий, влечет обременение земельного участка в пользу собственника расположенного на нем объекта.

Выводы суда об этом основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, достаточно в решении мотивированы, судебная коллегия признает их правильным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что акт обследования земельного участка от 08 сентября 2017 года не может являться достоверным и надлежащим доказательством ошибочно.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.

Представленный в суд акт составлен в письменной форме, содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, участвовавшими в осмотре.

Ответчиком не представлено суду опровергающий данный акт доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой не является поводом считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петроченко Федора Юрьевича – Алексеева Роберта Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: