Решение по делу № 2-18/2016 (2-2179/2015;) ~ М-1135/2015 от 16.02.2015

Дело №2-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.

при секретаре Даукшис А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Г. В., Донец У. П. к ОАО «Невская мануфактура» и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, указывая в обоснование заявленных требований, что зарегистрированы и проживают в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> комнатах соответственно: Евсеева Г.В. – 19,30 и 13,50 кв.м., Донец У.П. – 19,30 и 12,50 кв.м на 15 этаже. Указанные жилые помещения были предоставлены им государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени «Э. Тельмана», которое было преобразовано в АОЗТ «Невская мануфактура», а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Невская мануфактура». На данном предприятии истцы отработали более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истцы обращались в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО «Невская мануфактура». Из ответов на обращения им известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО «Невская мануфактура» согласно договора приватизации. Истцы полагают, что их право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают, нарушено.

В судебном заседании истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просят суд признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности: Евсеева Г.В. – на 19/279 и 13/279 (комнаты 19,30 и 13,50 кв.м.), Донец У.П. – на 19/279 и 12/279 (комнаты 19,30 и 12,50 кв.м.) в праве общей долевой собственности квартир, расположенных в <адрес> (л.д.103,108)

Представитель ответчика - ОАО «Невская мануфактура» в судебное заседание явился, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на то обстоятельство, что истцы не обладают правом на приватизацию спорных жилых помещений ввиду того, что занимаемые истцами койко-места располагаются в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО «Невская мануфактура», при этом с истцам договор социального найма жилого помещения не заключался. Представили отзыв на иск(л.д.112-113).

Представитель ответчика - Жилищного комитета Санкт-Петербурга о явке в суд надлежаще извещен, в суд не явился (л.д. 95).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра в суд не явился, надлежаще извещен (л.д.96).

3-и лица Иванов С.А., Иванова М.А., Евсеева Г.В. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.104-105,111)

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № и 2-№ выслушав участников процесса, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Евсеева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на койко-место в общежитии <адрес> (л.д.22). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12). Имеет сына 1991г.рождения, который также зарегистрирован на <адрес>.

Донец У.П. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована на койко-месте в общежитии <адрес> (л.д.49). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-39). Имеет сына ДД.ММ.ГГГГ.рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также зарегистрированы на <адрес>.

Ранее истцы в приватизации не участвовали (л.д.8,46).

Из справки о заселении <адрес>, представленной ответчиком, следует, что истцы фактически проживают в указанных ими комнатах(л.д.73-75).

Согласно технического паспорта на помещение выданного филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь комнат истцов соответствует размерам ПИБ(л.д.57-68), жилая площадь квартиры определяется 283,2кв.м согласно паспорта(л.д.61-62), квартира занимает целый этаж.

В подтверждение того обстоятельства, что истцы проживают в спорных комнатах, ими представлены также квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГл.д.23.50).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ОАО «Невская Мануфактура является собственником <адрес>, назначение: жилое общей площадью 501.1кв.м на 15 этаже по адресу: <адрес>л.д.56).

Жилищным комитетом СПб истцам отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в Собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а Законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, истцы в связи с трудовыми отношениями были вселены на койко-места в общежитие, находящимся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления. Истцы проживают в <адрес>, несут бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушают, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.

При этом тот факт, что ОАО «Невская Мануфактура» не заключила с истцами в письменном виде договор найма на жилые помещения, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

Суд не может принять во внимание доводы ОАО «Невской Мануфактуры» о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было уже отказано в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ОАО "Невская мануфактура" на спорное общежитие, в данном гражданском деле истцы повторно оспаривают право собственности ОАО на часть жилого помещения.

Так, Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Напротив, суд считает необходимым отметить, что имеются вступившие в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(№№) по спору между гр.1. и ОАО «Невская мануфактура» по тем же основаниям по иной комнате в данном общежитии(гр.дело №№), от ДД.ММ.ГГГГ(№) по спору между 1 и др. и ОАО по тем же основаниям по иным комнатам в данном общежитии(л.д.82-94). Как раз данные определения, суд полагает, имеют для ОАО преюдициальную силу согласно ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, по праву суд находит иск полностью обоснованным.

Рассматривая вопрос о возможности признания права на приватизацию за истцами по две занимаемых комнаты, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фактически истцы занимают по две комнаты, это подтверждается документально и не оспаривается ответчиками. При этом факт занятия истцами спорных комнат более 10 дет назад был установлен справкой о регистрации(л.д.22,49) ведомостью жилых помещений(л.д.73-75). Правами иных лиц данные комнаты не обременены, ответчик не оспаривает, что в комнатах зарегистрированы и фактически проживают только истцы с детьми. Истцы указывают, что оплату коммунальных услуг они производят за две комнаты, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком. Ответчик оплату принимает.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание за истцами права на спорные жилые помещения, требует прекращения соответствующего права у ответчика, что суд считает необходимым указать в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Евсеевой Г. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - женский, уроженкой <адрес>, гражданином РФ, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> - право общей долевой собственности на 19/283 и 14/283 долей (что соответствует комнатам 19,30 и 13,50кв.м.) в коммунальной <адрес> общей площадью 501,1 кв.м., в том числе жилой площадью 283,2 кв.м. расположенной на 15-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>

Признать за Донец У. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - женский, уроженкой <адрес>, гражданином РФ, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> - право общей долевой собственности на 19/283 и 13/283 долей (что соответствует комнатам 19,30 и 12,50кв.м.) в коммунальной <адрес> общей площадью 501,1 кв.м., в том числе жилой площадью 283,2 кв.м. расположенной на 15-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ОАО «Невская мануфактура» в праве общей долевой собственности на 19/283, 14/283, 19/283 и 13/283 долей (что соответствует комнатам 19,30, 13,50, 19,30 и 12,50кв.м.) в коммунальной <адрес> общей площадью 501,1 кв.м., в том числе жилой площадью 283,2 кв.м. расположенной на 15-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца.

Судья