Решение по делу № 2-2920/2019 ~ М-2976/2019 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/19 по иску Дьячкова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по иску ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дьячков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого, принадлежащий Дьячкову В.А. автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП был признан Шигабудинов М.А., ответственность которого была застрахована в Страховой компании «Макс». ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в ДТП Дьячкова В.А. Кулаковым СБ. в отдел урегулирования убытков страховой компании «Росгосстрах» было подано заявление и все необходимые документы для возмещения вреда имуществу Дьячкова В.А. Однако, ПАО «Росгосстрах» осуществляла выдачу направления на ремонт, поврежденного, транспортного средства, в сроки, значительно превышающие сроки, установленные законом об ОСАГО. Кроме этого автомобиль Дьячкова В.А. подвергался ремонтным работам более одного месяца. В общей сложности на выдачу направления и ремонт поврежденного транспортного средства Дьячкова В.А. ушло более 6 месяцев. Все это время Дьячков В.А., проживающий в г. Туле, а работающий в г. Новомосковске Тульской области, вынужден был ездить на работу и с работы на общественном транспорте. Он дополнительно нес транспортные расходы. Не имея возможности использовать личный транспорт, он, Дьячков В.А., нес моральные и физические страдания, терпел неудобства. В целях защиты нарушенные прав Дьячкова В.А. в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт и нарушения сроков ремонта Дьячков В.А., через своего представителя Кулакова С.Б. обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2019 года исковые требования Дьячкова В. А. были удовлетворены частично и с ПАО «Росгосстрах», в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт и нарушением сроков ремонта транспортного средства, принадлежащего Дьячкову В. А. была взыскана неустойка в сумме 130 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 года, учитывая, что транспортное средство Дьячкова В.А. принадлежит физическому лицу, гражданину РФ, и используется им исключительно для удовлетворения личных потребностей, на взаимоотношения, предписанные законом РФ «Об ОСАГО», в рамках нарушения обязательств распространяется закон РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда о признании вины ПАО «Росгосстрах» в ненадлежащем осуществлении ремонтных работ, поврежденного транспортного средства, нарушении их сроков, требования о взыскании морального вреда в пользу Дьячкова В.А., являются обоснованными и законными. Вина ПАО «Росгосстрах» доказана, вступившим в законную силу решением суда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, истец Дьячков В.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред в сумме 100 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 600 руб.

Истец Дьячков В.А., его представитель по доверенности Кулаков С.Б. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила письменных объяснений не представила. В материалы дела представлены возражения, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Кроме того указала, что в иске к страховой компании отказать в полном объеме, в случае удовлетворения морального вреда. Просила применить принцип разумности и справедливости. Просила снизить размер расходов за юридические услуги.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1208/19 по иску Дьячкова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, вступившем в законную силу, требования истца удовлетворены частично и постановлено:

Исковые требования Дьячкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дьячкова В.А. неустойку в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Дьячкову В.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дьячкова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шигабудинова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дьячкова В.А. и принадлежащего Дьячкову В.А. на праве собственности, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шигабудинова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Дьячкова В.А.., при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к данному заявлению необходимы комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца Дьячкова В.А. по доверенности Кулакова С.Б. было направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалось направление на ремонт, которое также было направлено на СТОА ООО «Автокласс» (л.д. 75-76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

И поскольку решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.05.2019 года установлено, что ответчиком были увеличены сроки ремонта автомобиля истца, в связи с чем, взыскана неустойка в размере 130 000 руб. (с учетом её снижения), суд приходит к выводу о том, что требования истца, как потребителя, были исполнены страховой компанией сверх сроков, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд считает, что в пользу Дьячкова В.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб., что подтверждается распиской от 22.10.2019 года (л.д. 17).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 2 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 600 руб., что подтверждается копией доверенности от 27.08.2019 года.

Однако, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.08.2019 года выданной Кулакову С.Б. на представление интересов Дьячкова В.А. следует, что данной доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов, в том числе быть его представителем во всех организациях и учреждениях и т.д.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в данном размере в материалы дела не представлена.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: