Решение по делу № 33-1752/2016 от 31.08.2016

Судья Иванова Н.В.                  дело № 33-1752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Столица» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление Чернышева К. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» о возложении обязанности устранить недостатки в квартире, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в квартире <адрес>, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ, а именно выполнить работы по теплоизоляции оконных конструкций в квартире, перегруппировку системы отопления (радиаторов) в жилой комнате (детской) скрытой разводкой, косметический ремонт в жилой комнате – зале (запенить шурф, обработать участки стен, поврежденные грибком, нейтрализующим раствором, сменить обои, заменить повреждение плинтуса, установить приточный клапан Аэреко).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» в пользу Чернышева К. М. неустойку в размере 100000 рублей, убытки 8500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 69250 рублей, судебные издержки 20230 рублей.

В удовлетворении требования Чернышева К. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» в пользу <...> 32000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» государственную пошлину в доход бюджета 3970 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев К.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее ООО СК «Столица»), в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в квартире <адрес> Эл, а именно: выполнить работы по теплоизоляции оконных конструкций в квартире, перегруппировку системы отопления (радиаторов) в жилой комнате (детской), косметический ремонт в жилой комнате – зале (запенить шурф, обработать участки стен, поврежденные грибком, нейтрализующим раствором, сменить обои, заменить повреждение плинтуса, установить приточный клапан Аэреко), взыскать неустойку в сумме 2632400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20230 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между Чернышевым К.М. и ответчиком ООО СК «Столица» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью <...> кв.м. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата> года. При наступлении холодов в квартире проявились недостатки – низкая температура в квартире. При обследовании обнаружено, что анемостат не закрываются вплотную, дует во всех положениях, наружная стена в жилой комнате влажная, в углу дует, пол холодный. <дата> года ответчику была направлена претензия о необходимости устранения недостатков, которая не была удовлетворена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Столица» просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является в данной части незаконным и необоснованным. Требования о взыскании убытков в размере 8500 рублей за составление отчета <...> несостоятельны, так как данное доказательство является ненадлежащим и недопустимым. Взысканные судом компенсация морального вреда и неустойка являются завышенными. Суд необоснованно взыскал в качестве судебных издержек суммы, подлежащие оплате эксперту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Чернышева Т.О., представители третьих лиц ООО Проектное управление «Парус», ООО «ВертиальСтройГрупп», ООО «Спектр-М», ООО «ДМ-Строй» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО СК «Столица» Ишалева С.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Чернышева К.М. и его представителя Бороухина М.Л., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае если застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Чернышевым К.М. и ООО СК «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № <№>

Согласно условиям данного договора ООО СК «Столица» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Чернышеву К.М. при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила <...> рублей. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составил пять лет.

<дата> года Чернышеву К.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру.

<дата> года истец Чернышев К.М. обратился в ООО СК «Столица» с заявлением о наличии в квартире недостатков и необходимости их устранения – в угловой комнате (детская) холодный пол, из углов дует, температура воздуха не поднимается более <...> градусов.

Согласно акту осмотра от <дата> года, подписанного представителями генподрядчика ООО «ВертикальСтройГрупп», субподрядчика <...> и Чернышевым К.М., в ходе осмотра обнаружено, что анемостат не закрывается вплотную, дует во всех положениях, наружная стена влажная, пол холодный, в углу дует.

Согласно анализу температур внутренних ограждающих конструкций от <дата> года, проведенного по заявлению истца <...>, в ходе исследования выявлены дефекты ограждающих конструкций, большая часть дефектов приходится на углы стен. Температурные значения местами опускаются ниже <...> градусов. Угловые значения температур стыков «стена-стена» опускаются ниже значений плюс <...> градусов. Данные значения температур находятся ниже температуры точки росы. Истцом за услуги <...>» оплачено 8500 рублей.

<дата> года в связи с ненадлежащим устранением ответчиком недостатков Чернышевым К.М. в адрес ООО СК «Столица» была направлена повторная претензия об устранении недостатков теплоизоляции стен, восстановлении отделки внутренних помещений.

В ходе рассмотрения настоящего дела были проведены судебные строительно-техническая экспертиза, дополнительные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта <...> от <дата> года при проектировании стен подвала дома <адрес>, перекрытия над подвалом не исполнены требования по проектированию тепловой защиты СНиП 23-02-2003, что приводит к теплопотерям. При конструировании расположения теплозащиты в наружных стенах допущены ошибки, которые привели к появлению участков без теплоизоляции стен, допущено наличие участков с разрывами теплоизоляционного слоя, отсутствия их в местах расположения оконных проемов на вертикальных участках, что также ведет к теплопотерям. В местах боковых вертикальных откосов оконного проема согласно проекту слой утеплителя закрыт кирпичной кладкой толщиной <...> мм вместо выполнения согласно ГОСТ 30971-2002 закрытия утеплителя антисептированными досками толщиной 30 мм. При данном отклонении в проектируемой конструкции теплоизоляции наружных стен в местах боковых вертикальных откосов оконного проема также происходят теплопотери.

В ходе строительства наружные стены подвала, наружные стены жилой части дома выполнены застройщиком без отступления от проекта. Проектирование естественного освещения в квартире истца выполнено с отступлением от нормативных требований раздела 9 СНиП 31-01-2003, поскольку на помещение площадью <...> кв.м предусмотрено два оконных проема, одно из них с балконной дверью, общая площадь световых проемов к площади пола составляет <...>, то есть с превышением нормативного соотношения <...>

При строительстве конструкция заполнения монтажных швов выполнена с отклонением от проекта - не установлена пароизоляционная лента, монтажная пена установлена с разрывами, установлена шурфованием и путем вскрытия откосов.

При исследовании помещений квартиры экспертом обнаружены в нижних угловых частях наружных стен спальни, зала и кухни на обоях высохшие следы сырости, деформация обоев, в местах примыкания плинтусов к стенам и от оконных проемов ощущается приток холодного воздуха из подвала, температура на поверхности пола и стен в данных местах значительно ниже общей внутренней температуры, величина температурного перепада для конструкции пола составляет от +<...> градусов до +<...> градусов, превышая нормативно допустимые <...> градуса, величина перепада температур для конструкции стен составляет от +<...> градусов до +<...> градусов и превышает нормативно допустимый перепад для стен (<...> градуса). Общий температурный перепад на внутренней поверхности шва примыкания оконных блоков к стеновым проемам и внутренней температуры составляет от <...> градусов до <...> градусов и превышает нормативную величину (<...> градуса). Наличие данных сверхнормативных температурных перепадов свидетельствует о несоответствии исполнения тепловой защиты требованиям СНиП 23-02-2003, и, как следствие, промерзание и образование конденсата, увлажнения и накопления излишней влаги на поверхности ограждающих конструкций пола и низа наружных стен внутри помещений, деформация обоев и снижение температуры на поверхности пола и низа стен ниже общей внутренней температуры в помещений.

В соответствии с результатами судебной дополнительной экспертизы, проведенной экспертом <...>., устранение недостатков в квартире истца должно осуществляться путем выполнения ремонтно-строительных работ по восстановлению наружной отделки и приведению оконных заполнений в нормативное состояние, а также путем тепловой защиты подвального помещения с целью ликвидации отрицательного влияния на расположенную над ним квартиру № <№> посредством не только теплоизоляции ограждающих конструкций, но и электроотопления помещения подвала.

Согласно заключения судебной дополнительной экспертизы, проведенной экспертами <...> в квартире истца подтверждено наличие следующих дефектов и недостатков: несоответствие теплозащитных свойств в ограждающих конструкциях помещения подвала, расположенного под квартирой № <№> и наружных стен жилого дом, отступления от нормативных требований ограждающих конструкций и показателей микроклимата в помещениях квартиры № 1, несоответствия теплозащитных свойств монтажных швов примыкания окон к стеновым проемам, недостатки воздухообмена в существующей вентиляции с естественным притоком и вытяжкой в квартире, соотношение площади двух оконных проемов к площади пола жилой комнаты с лоджией с соотношением <...>, значительно превышает нормативную величину <...> санитарных требований раздела 9 СП54.13330.2011 (СНиПЗ 1-01-2003). В жилой комнате (зале) в нижних углах на стене с оконным проемом имеются следы биологического поражения, отставание обоев от стен на площади до <...> кв.м.

Дефекты и недостатки в указанной квартире, отраженные экспертом <...> в заключении судебной экспертизы и заключении дополнительной экспертизы, а именно: нарушение технического состояния конструктивных элементов и их отделочных покрытий в помещениях квартиры, препятствующей их нормативной эксплуатации при проживании, отсутствуют.

Кроме того, экспертом установлены неустранимые дефекты, допущенные при проектировании тепловой защиты здания: в уровне стыков балконных плит и плит перекрытий не соблюдены требования показателей «а» (приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений) и «б» (удельная теплозащита характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения); сопротивление теплопередачи наружной стены в уровне стыков балконных плит и плит перекрытий значительно меньше нормируемых значений; расчетный температурный перепад в наружной стене в уровне стыков балконных плит и плит перекрытий между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормируемые величины; сопротивление ограждений наружной стены техподполья жилого дома недостаточно.

В ходе осмотра экспертом установлено, что работы по дополнительному утеплению стен и плит перекрытия техподполья выполнены.

Устранить промерзание, которое происходит в местах стыков балконных плит и плит перекрытий невозможно. С целью обеспечения оптимальных параметров микроклимата и исключения промерзания в углах помещения жилой комнаты (детской) необходимо установить отопительный прибор. Также необходимо для устранения строительного дефекта выполнить герметизацию монтажного шва пароизоляционной лентой по периметру оконных блоков. При этом отопление подвала не является необходимым, так как отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием отопления в подвале и дефектами в квартире.

Эксперт <...> <...> допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поддержала экспертное заключение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком в нарушение требований закона не устранены недостатки в квартире истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что убытки в размере 8500 рублей, связанные с исследованием <...> не подлежат взысканию, так как данный отчет не соответствует принципам допустимости доказательств, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 8500 рублей, так как они были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Результаты проведенного <...> исследования были положены истцом в обоснование своих требований к ответчику, а также были учтены судом при вынесении решения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ООО СК «Столица» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени выполненных обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку размер возмещения морального вреда, определенный судом к взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 30000 рублей является разумным и справедливым.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 69250 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2015 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...> Расходы по оплате услуг эксперта возложены на стороны в равных долях.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...> Расходы по оплате услуг эксперта возложены на стороны в равных долях.

Экспертом <...> проведены исследования квартиры истца на предмет наличия в ней недостатков и способов их устранения, результаты первичной и дополнительной экспертиз учтены судом при вынесении решения. При этом оплата экспертиз в полном объеме произведена не была.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены.

По смыслу ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и экспертного учреждения.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта являются правильными, основанными на нормах процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Столица» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин