Решение по делу № 2-3282/2018 ~ М-2594/2018 от 17.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/18 по иску Комаровой (Караченко) И. Г. к Белозубову В. В., Барышникову Д. А., ООО «АВТО+» о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова (Караченко) И.Г. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Белозубову В. В., Барышникову Д. А., ООО «АВТО+», в соответствии с которыми просил признать договор купли-продажи от <дата> автотранспортного средства марки (модель) MITSUBISHI Pajero, VIN: <номер>, кузов <номер>, год выпуска 2014, цвет белый, ПТС <номер>, выдан Центральной акцизной таможней <дата>, гос. номер <номер> незаключенной, применив последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Комаровой (Караченко) И.Г., истребовать автотранспортное средство MITSUBISHI Pajero, VIN: <номер>, кузов <номер>, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства <номер>, выданный Центральной акцизной таможней <дата>, гос. номер <номер> и передать в законное владение Комаровой (Караченко) И.Г.

В обоснование иска указал, что <дата> ФИО1 по поручению Караченко И. Г. на основании доверенности <номер>, выданной ФИО2 нотариусом г. Москвы <дата>, был заключен Агентский договор <номер> с автосалоном ООО «Авто+», находящийся по адресу: <адрес> Предметом договора являлась продажа автомобиля марки (модель) MITSUBISHI Pajero,VIN код <номер>, кузов <номер>, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства <номер>, выдан Центральной акцизной таможней <дата>, государственный регистрационный номер <номер> через указанный автосалон с непосредственным участием на сделке ФИО1, либо Караченко И.Г., т.к. выданная доверенность не позволяла ФИО1 право передоверия. Данный автомобиль был выставлен автосалоном «Авто+» на продажу, согласно с ценой по агентскому договору, которая составляла <...> рублей, но не ниже указанной по договору, без письменного согласования с доверенным лицом. За использование торговой площадки и оказании помощи в проведении сделки автосалон должен был получить вознаграждение в размере <...> рублей путем удержания от основной суммы с продажи, согласно п.3.1.10 агентского договора. Однако, <дата> на электронную почту ФИО1 поступило письмо от сотрудника автосалона «Авто+», в котором прислали договор купли-продажи от <дата>, заключенный между «Авто+» и Белозубовым В. В., что нарушает условия агентского договора п.3.1.2, п.3.1.7, а так же ст. 432 ГК РФ игнорируя выданную доверенность Караченко И.Г. Фактически договор купли-продажи был подписан без согласия собственника и доверенного им лица, что само по себе является фактом незаключенности договора. В данном договоре сумма за проданный автомобиль была указана <...> рублей, тем самым нарушив п.3.1.10 агентского договора. В итоге денежные средства не были переданы за указанный автомобиль ни истцу, ни его доверенному лицу ФИО1 На предмет полномочий подписывать договор купли-продажи автосалон «Авто+» от его лица и доверенного лица ФИО1 не имел права, тем более продавать за такую заниженную стоимость, чем указанную в агентском договоре в 6,7 раз ниже от стоимости, согласно договора. Таким образом, договор не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В указанном выше договоре указанно лицо, подписавшееся от своего имени настоящий договор, не имея на то полномочий, в результате чего исполнение указанного соглашения невозможно.

В судебное заседание представитель истца, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание Белозубов В.В., Барышников Д.А., ООО «АВТО+» не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).    

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Караченко И.Г. являлась собственником автотранспортного средства марки (модель) MITSUBISHI Pajero, VIN: <номер>, кузов <номер>, год выпуска 2014, цвет белый, ПТС <номер>, выдан Центральной акцизной таможней <дата>, гос. номер <номер>.

<дата> ООО «Авто+» заключило с ФИО1, действующим в интересах Караченко И.Г. агентский договор <номер>, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продажи автомобиля по цене <...> рублей, после чего он передал вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Авто+» и Белозубовым В.В. <дата>. следует, что вышеуказанное автотранспортное средство марки (модель) MITSUBISHI Pajero, VIN: <номер>, кузов <номер>, год выпуска 2014, цвет белый было продано последнему за денежную сумму в размере <...> рублей.

Основными (существенными) условиями договора купли-продажи являются предмет, цена и сроки. По одному из существенных условий договора, цене автомобиля, не было достигнуто согласованности, так как Комарова И.Г. намеревалась продать свой автомобиль за <...> рублей, а Белозубов В.В. выразил свое намерение приобрести его за <...> рублей.

Полномочия у агента на подписание договора купли-продажи автомобиля по цене <...> рублей отсутствовали, т.е. договор подписан неуполномоченным на это представителем ООО «Авто+».

В последующем, вышеуказанное транспортное средство Белозубовым В.В. было продано Барышникову Д.А., что следует из карточки учета транспортного средства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, Комарова (Караченко) И.Г. вправе требовать признания незаключенным договора купли продажи автомобиля марки (модель) MITSUBISHI Pajero, VIN: <номер>, кузов <номер>, год выпуска 2014, цвет белый от <дата> между ООО «Авто+» и Белозубовым В.В. на сумму <...> рублей, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Барышникова Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от <дата> автотранспортного средства марки (модель) MITSUBISHI Pajero, VIN: <номер>, кузов <номер>, год выпуска 2014, цвет белый, ПТС <номер>, выдан Центральной акцизной таможней <дата>, гос. номер <номер> незаключенным, применив последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Комаровой (Караченко) И.Г.

Истребовать у Барышникова Д. А. автотранспортное средство марки MITSUBISHI Pajero, VIN: <номер>, кузов <номер>, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства <номер>, выданный Центральной акцизной таможней <дата>, гос. номер <номер> и передать в законное владение Комаровой (Караченко) И.Г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2018г.

Федеральный судья                        Д.А. Аладин