Решение по делу № 33-2476/2012 от 13.04.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2476

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Копылова В.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по иску К.И.И. к П.Е.В. об устранении нарушения права собственника здания магазина,

по апелляционной жалобе К.И.И.,

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 02 марта 2012 года

(судья Камеров И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.И. обратился в суд с иском к П.Е.В. об устранении нарушения права собственника здания магазина, общей площадью 109.6 кв.м., расположенного по адресу: « « нарушения права субарендатора земельного участка, общей площадью 128 кв.м., расположенного по тому же адресу, а также обязании П.Е.В. снести за свой счет незаконно возводимое строение.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит здание магазина, общей площадью 109.6 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, рядом с которым располагался киоск, принадлежащий П.Е.В.. П.Е.В. приступил к сносу и строительству нового здания на месте бывшего киоска, при этом отступил от прежних границ киоска в сторону увеличения площади строения, чем сделал невозможным ремонт стены магазина, принадлежащего истцу и невозможным доступ к запасному входу в магазин. На его требования прекратить строительство, П.Е.В. никак не реагирует, и продолжает строительство самовольной постройки. Кроме того, П.Е.В. своим незаконно возведенным строением нарушает права истца как субарендатора земельного участка.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано ( т 2 л.д. 50-51).

В апелляционной жалобе К.И.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм права ( т 2 л.д. 58).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.И.И., П.Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.И.И. является собственником магазина, площадью 109.6 кв.м., расположенного по адресу: « «

27.06.2011 года между ОАО РЖД и К.И.И. был заключен договор субаренды части земельного участка, площадью 128 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Основанием требований, заявленных К.И.И. о сносе строения, возводимого П.Е.В., являлось нарушение его прав собственника магазина тем, что ответчик после сноса киоска стал возводить строение, отступив от прежних границ киоска в сторону увеличения площади строения (л.д.4)

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения П.Е.В. прав и интересов К.И.И. как собственника здания магазина и субарендатора земельного участка, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что площадь книжного киоска, принадлежащего П.Е.В. на « « составляла 21,4 кв.м. (л.д.38) Аналогичную площадь имеет и вновь возводимое П.Е.В. строение (л.д.28,39,42-43)

Сам по себе факт возведения самовольного строения не может повлечь удовлетворение требований о его сносе, если права данного лица ничем не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Оснований для отмены решения суда нет.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленного судом и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.     

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: