Решение по делу № А63-5654/2010 от 22.07.2010

           АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                        №А63- 5654/2010

22 июля 2010 года

                                            Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года

                                             Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Сергиенко Д.Ю. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя – не явились, представителя арбитражного управляющего – Рашевской Ю.А., по доверенности от 30.03.2010,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указано, что арбитражный управляющий Волобуев А.С., осуществляя полномочия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лариной Т.В., допустил нарушения действующего законодательства, отмеченные в протоколе по делу об административном правонарушении. Указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель административного органа, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. До судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с частью 4  статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный управляющий Сергиенко Д.Ю. с доводами Управления согласен частично, представил отзыв на заявление Управления, указывает, что в силу пункта 4 статьи 14 Закона о несостоятельности при невозможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. В связи с невозможностью проведения собраний кредиторов по месту регистрации должника ИП Лариной Т.В. конкурсный управляющий имеет право определить место проведения собрания не по месту нахождения должника.

Вместе с тем, признает факт нарушения пункта З статьи 13 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что не указал в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 04.05.2010  место нахождения должника и его адрес. Однако, считает, что  в данных действиях отсутствует факт ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствуют какие-либо вредные последствия. Кроме того, указал, что в последующих уведомлениях адрес должника и его местонахождение указываются,  и просит суд признать правонарушение малозначительным.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленные документы достаточны для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Сергиенко Д.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А 63-5513/2009 от 19.11.2009 индивидуальный предприниматель Ларина Т.В.  признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Указанным решением суда конкурсным управляющим назначен Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

08 июня 2010 года заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поповым С.С.  рассмотрены: уведомление о собрании кредиторов от 04.05.2010 конкурсного управляющего индивидуального предпринмателя Лариной Т.В., Сергиенко Дмитрия Юрьевича, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-5513/2009, протоколы собрания кредиторов от 28.12.2009 № 2, от 24.02.2010 № 3, от 02.03.2010 № 4, от 08.04.2010 № 5, от18.05.2010 № 6, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств от 18.05.2010, объяснение от 20.05.2010, письмо от 12.05.2010 №10-24/11490, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2010 № 00232610, почтовые уведомления № 35501226021474, № 35501226021481, врученные 20.05.2010 арбитражному управляющему Сергиенко Д.Ю.

В результате рассмотрения данных документов в действиях конкурсного управляющего  Сергиенко Дмитрия Юрьевича обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 13 (уведомление о проведении собрания кредиторов) Закона конкурсный управляющий Сергиенко Д.Ю. не указал в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 04.05.2010 место нахождения должника и его адрес;

- в нарушение пункта 4 статьи  14 Закона (Порядок созыва собрания кредиторов) Закона собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим не по месту нахождения должника.

По результатам проверки УФРС по СК, на  основании пункта 1 части  1 статьи 28.1 КоАП РФ и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» 08.06.2010 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поповым С.С. в отношении арбитражного управляющего Сергиенко Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 00442610.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены в арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно статье 24 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом  4 статьи  14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника - индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Владимировны является адрес места регистрации: г. Михайловск, ул. Вавилова,25.

Как пояснил в судебном заседании представитель арбитражного управляющего, им неоднократно предпринимались попытки установить фактическое место проживания должника, направлялась в указанный адрес почтовая корреспонденция. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем объекта недвижимости по адресу: г. Михайловск, ул. Вавилова,25 является Бугаков Д.А. (л.д.57).

Почтовая корреспонденция, направленная арбитражным управляющим на имя Лариной Т.В. возвращена органом связи с отметкой: «истек срок хранения» (л.д.58-63).

Кроме того, закон не обязывает проводить собрания кредиторов по месту нахождения имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим Сергеевым Д.Ю. принято решение о проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 219, оф.61 (офис арбитражного управляющего).  Все установленные кредиторы о времени и месте проведении собрания уведомлены надлежащим образом, что соответствует требованиям пункта  4 статьи  14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Место проведения собрания кредиторов не препятствовало участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

С момента получения уведомления о проведении собрания кредиторов до даты проведения собрания кредиторов от лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, в адрес конкурсного управляющего не поступило каких-либо заявлений или возражений по поводу места проведения собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не нарушило права и законные интересы кредиторов, и тем более должника.

Таким образом, суд считает, что арбитражным управляющим правомерно проведено собрание кредиторов не по месту нахождения должника,  факт невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника подтверждается представленными в материалы дела документами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Суд установлено и материалами дела подтверждается, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 04.05.2010 не указано место нахождения должника и его адрес.

Факт невыполнения арбитражным управляющим правил, предусмотренных в пунктах 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Сергиенко Д.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, совершенное правонарушение не повлекло убытков и иных негативных последствий, не нарушило права и законные интересы кредиторов и  должника.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из характера совершенного арбитражным управляющим Сергиенко Д.Ю. административного правонарушения, судом усматривается признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.

В связи с указанным обстоятельством, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего  от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать виновным арбитражного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича, 22.11.1978 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, ул. Васякина,117, корп. «а», свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: серия 26 № 001785608, ИНН 505004384368, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича, г. Ставропол от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня  вступления его в законную силу.

Судья                                                                                             Д.Ю. Костюков