Решение по делу № 33-232/2016 от 13.01.2016

Судья Баталов Р.Г.                  Дело № 33-232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 ноября 2015 года, по которому

взысканы с администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» в пользу Бужак А.А. убытки в сумме ... рубля ... копеек, судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;

отказано Бужак А.А. в требованиях к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения представителя истца Плотникова Д.Б., представителей ответчиков Рябцева Д.Г. и Попова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бужак А.А. обратился в суд с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного его автомобилю ... г.р.з. ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине ненадлежащего содержания дороги. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, услуг представителя ... рублей, по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представители ответчиков с иском не согласились.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ответчик ЭМУП «Жилкомхоз» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы в части оспаривания администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» размера причиненного истцу ущерба и возражал относительно доводов жалобы о возложения обязанности по возмещению ущерба на ЭМУП «Жилкомхоз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца Бужак А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ... года около ... час. ... мин. Бужак А.А., управляя автомобилем ... г.р.з. ..., совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата обезличена>, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. ... в присутствии двух свидетелей, на участке дороги в районе дома № ... по ул. ... г. ... на краю проезжей части имеется выбоина длиной ... см., шириной ... см., глубиной ... см.

Определением от <Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бужак А.А.

Согласно представленному истцом отчету ИП М. С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на администрацию Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар». При этом суд исходил из того, что администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию автомобильной дороги по ул. ... г. ..., проявившееся в допущении выбоины на проезжей части, что явилось причиной рассматриваемого ДТП. ЭМУП «Жилкомхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен истцу ... года, а Соглашение № ... на предоставление в ... году ЭМУП «Жилкомхоз» субсидии на частичное возмещение затрат по ремонту объектов внешнего благоустройства МО ГО «Сыктывкар» заключено ... года.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования по ул. ... г. ... находится в собственности МО ГО «Сыктывкар».

Распоряжением администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № ... названная автомобильная дорога передана в хозяйственное ведение ЭМУП «Жилкомхоз».

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст. 54, 58 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар» администрация Эжвинского района является органом местного самоуправления городского округа в Эжвинском районе, наделенным в соответствии с настоящим Уставом исполнительно-распорядительными полномочиями на территории Эжвинского района. Администрация Эжвинского района в соответствии с законодательством и настоящим Уставом является юридическим лицом, муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, имеет собственные средства, предусмотренные бюджетом городского округа для содержания и организации работы администрации Эжвинского района, в пределах своих полномочий вправе приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет печать, штампы, бланки, счета в уполномоченных организациях.

В сфере управления муниципальной собственностью, переданной в ведение администрации Эжвинского района, в сфере взаимоотношений с организациями, расположенными на территории Эжвинского района, администрация Эжвинского районаосуществляет в порядке, установленном Советом городского округа и муниципальными правовыми актами, полномочия собственника в сферах управления объектами муниципальной собственности городского округа, расположенными на территории Эжвинского района и подведомственными администрации Эжвинского района.

В сфере архитектуры, строительства, транспорта и связи Эжвинского района администрация Эжвинского района в пределах сметы доходов и расходов Эжвинского района обеспечивает содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в Эжвинском районе включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Эжвинского района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, из содержания Устава МО ГО «Сыктывкар» следует, что обязанность по содержанию автодороги общего пользования по ул. ... г. ... несет администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар».

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, несет ЭМУП «Жилкомхоз», подлежат отклонению, поскольку сама по себе передача автомобильной дороги в хозяйственное ведение ЭМУП «Жилкомхоз» не освобождает администрацию Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», являющуюся представителем собственника муниципального имущества, от обязанности по содержанию муниципального имущества в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, ЭМУП «Жилкомхоз» осуществляет ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках заключаемых ежегодно с администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» соглашений на предоставление субсидий на частичное возмещение затрат по ремонту объектов внешнего благоустройства МО ГО «Сыктывкар», принадлежащих ЭМУП «Жилкомхоз» на праве хозяйственного ведения. Указанными соглашениями предусматриваются перечень, объемы и сроки выполнения работ (услуг) по ремонту объектов внешнего благоустройства МО ГО «Сыктывкар».

Материалами дела подтверждается, что Соглашение на предоставление субсидии в ... году заключено администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» с ЭМУП «Жилкомхоз» ... года, сроки выполнения работ по ремонту ул. ... запланированы на период с ... по ... года.

Вместе с тем, дорожно-транспортного происшествие по причине ненадлежащего содержания ул. ... произошло ... года.

Соглашением на предоставление субсидии в ... году, субсидия на ремонт участка автодороги по ул. ..., на котором произошло ДТП, не выделялась.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на наличие вины водителя Бужак А.А. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств вины истца в материалах дела не имеется. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна на участке автодороги в районе дома № ... по ул. ... г. ....

Доводы жалобы, оспаривающие отчет ИП М. С.Н. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ..., не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств иного размера ущерба, что повреждения автомобиля истца возникли не в результате наезда <Дата обезличена> на выбоину, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд вправе был исходить из тех доказательств, которые представлены сторонами для подтверждения своих доводов и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также является несостоятельным довод жалобы о несоответствии представленного истцом отчета единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При таких обстоятельствах, оснований для непринятия представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи