Решение по делу № 33-23235/2017 от 28.06.2017

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-23235/2017

Апелляционное определение

01 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >2 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление < Ф.И.О. >1 к администрации Старокорсунского сельского округа г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Не согласившись с указанным определением суда, 29 мая 2017 года представителем < Ф.И.О. >8 по доверенности – < Ф.И.О. >9 была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 18 мая 2017 года отменить, направить дело в Советский районный суд <...> для рассмотрения заявленных требований по существу, в обоснование доводов жалобы указала о том, что считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >2 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, направить дело в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения заявленных требований по существу.

< Ф.И.О. >1 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, направить дело в Советский районный суд <...> для рассмотрения заявленных требований по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым, определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса было допущено неправильноеприменение норм процессуального права, которое повлияло на его исход.

Так в соответствии с представленным исковым заявлением < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к администрации Старокорсунского сельского округа <...> о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец не обратился в администрацию Старокорсунского сельского округа <...> с заявлением о приобретении прав на земельный участок и жилой дом в собственность, таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции и оставление настоящего заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которым передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд,суд первой инстанции указал, что истец не обращался по вопросу передачи квартиры и земельного участка в собственность к собственнику имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указаны нормы федерального закона, устанавливающие соблюдение для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, федеральное законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о заключении договора приватизации жилых помещений, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления < Ф.И.О. >1 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного определения и направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение Советского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2017 года об оставлении искового заявления < Ф.И.О. >1 к администрации Старокорсунского сельского округа г. Краснодар о признании о признании права собственности на земельный участок и жилой дом нельзя признать законным и обоснованным связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, данное определение отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: