Решение по делу № 33-52/2016 (33-4608/2015;) от 26.11.2015

Судья Медведько В.О. Дело № 33-52/2016 (4608/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование» Голованова Р.П. на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дурница В.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

07.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Гурова В.О. и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова П.О., в результате которого автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова П.О., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с чем, Гуров В.О. 03.02.2014 обратился в страховую компанию - ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для этого документы, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Истец Дурница B.C., в порядке переуступки Гуровым В.О. права требования страхового возмещения, в соответствии с Законом о защите прав потребителей обратился от своего имени в суд с указанным иском к ЗАО «ГУТА - Страхование», проситл взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Кузнецов П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

19 мая 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования Дурница В.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» Голованов Р.П. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что 28.04.2014 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручение, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

24.11.2014 г. между Гуровым В.О. и Дурница В.С. был заключен договор уступки права требования. Предметом договора является право требования невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 07.11.2013 г.

При этом договор цессии заключен после выплаты страхового возмещения, что нарушает условия п. 2 ст. 390 ГК РФ.

Дурница В.С. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Дурница В.С. – Прилепского В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гурову В.О. причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 07.11.2013, указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова П.О., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России № от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении Кузнецов П. О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Кузнецова П.О. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис (ОСАГО) серии ССС №.

Согласно отчету ИП Шаминой О.А. №-№ от 30.01.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, размер причиненного ущерба автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гурову В.О., с учетом износа деталей составил <данные изъяты>

24.11.2014 Гуров В. О. и Дурница В. С. заключили Договор уступки права требования (Цессии), согласно которого Гуров В.О. уступил, а Дурница B.C. принял права требования невыплаченного страхового возмещения с должника ЗАО «ГУТА - Страхование», возникшие в результате наступления страхового случая имевшего место 07.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Гурова В.О., включая право требования всех судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (п.1 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2013 г. Гуров В.О. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

3 февраля 2014 г. Гуров В.О. направил в ЗАО «Гута-Страхование» отчет ИП Шаминой О.А. №-№ от 30.01.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со страховым актом № (л.д. 122) ЗАО «Гута-Страхование» признало событие, произошедшее 7 ноября 2013 г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., перечислив указанную сумму на расчетный счет Гурова О.В., указанный самим Гуровым В.О. в заявлении о страховой выплате (л.д. 139) что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2014г. (л.д. 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, страховщиком выплачена вся сумма, подлежащая возмещению в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении страхового обязательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дурница В.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий     Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова