Решение по делу № 33-1900/2016 от 12.08.2016

Судья Кочергина Е.Ю. № 33-1900/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 сентября 2016 года                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бада-Сагаана А.В., Сат Л.Б., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Лмама И.В. к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенным по апелляционной жалобе истца Лама И.В. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2016 года,

установила:

Лама И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенным, указывая на то, что 19 февраля 1993 года по договору приватизировала трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва отказало ей в государственной регистрации права собственности на квартиру по причине отсутствия в данном договоре отметки о регистрации в исполнительном органе Совета народных депутатов. Полагает, что отсутствие регистрации договора в исполнительном органе Совета народных депутатов, а также отсутствие самого договора в архиве муниципального образования не свидетельствует о незавершенности приватизации. Просит признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность от 19 февраля 1993 года заключенным.

Определением суда заменен ненадлежащий ответчик Администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва надлежащим Муниципальным учреждением Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва.

Решением суда исковые требования Лама И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лама И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что отсутствие регистрации договора в исполнительном органе Совета народных депутатов, как и отсутствие самого договора в архиве муниципального образования не свидетельствует о незавершенности приватизации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (в редакции от 24.12.1992 г.), если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Статьей 160 ГК РСФСР (в редакции от 24.12.1992 г.) предусмотрено, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Лама И.В., право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 февраля 1993 года кто-то (наименование не указано) в лице директора МППЖКХ **, действующего на основании доверенности от 1 мая 1993 года, передал в собственность В квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 55.5 кв. м, расположенную по адресу: **.

В договоре указано, что он зарегистрирован 24 февраля 1993 года, имеется печать Многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Кызылского райисполкома.

Из ответов Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» от 19 ноября 2015 года, от 14 января 2016 года следует, что в архиве администрации Кызылского кожууна сведения о передаче полномочий на подписание договора приватизации директору МППЖКХ Д, а также договор на продажу и передачу квартир, заключенный с директором МППЖКХ Д и В, отсутствуют. Регистрацию договоров на передачу и продажу квартир осуществлялась Администрация пгт. Каа-Хем, однако журнал регистрации договоров приватизации в архивном фонде Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» отсутствует.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что поменяла фамилию «В» на «Лама» в связи с заключением брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представленный в подтверждение заявленных требований договор на передачу и продажу спорной квартиры в собственность в соответствии с требованиями действовавшего законодательства не был зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, указанный договор является незаключенным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

    Помимо прочего, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом Лама И.В. пропущен без уважительных причин срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала или должна была узнать 19 февраля 1993 года, в суд обратилась с иском 11 сентября 2015 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна последующим основаниям.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре.

Сторонами в гражданском процессе в силу части 1 статьи 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в случае отказа в удовлетворения иска о признании заключенным договора на передачу и продажу квартир в собственность Муниципальное учреждение Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва не приобретает к третьему лицу - В права регрессного требования или требования о возмещении убытков, то заявление Втюрина Е.А о применении исковой давности не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, его представителя, выраженную ими в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи