Решение по делу № 1-156/2016 от 21.06.2016

Дело № 1-156/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2016 г.                                    г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Киритовой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тындинского городского прокурора ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 27.07.2016г.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хозеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут в <адрес>, находясь в жилище ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, Хозеев <данные изъяты> обнаружив в шкафу, расположенном там же в жилище ФИО6, мужскую кожаную дубленку 50 размера, в которой находились денежные средства в сумме 20000 рублей, а также шапку из меха норки 50 размера, принадлежащие ФИО6 под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество общей стоимостью 37 335,79 рублей, принадлежащее ФИО6, а именно: <данные изъяты>, стоимостью 8609,79 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 8726 рублей, а также денежные средства в сумме 20000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Хозеев <данные изъяты> с места преступления скрылся и распорядилась им по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб в размере 37335,79 рублей.

Названные действия органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия от потерпевшего ФИО6, обвиняемого Хозеева <данные изъяты> поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевший ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 214).

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшего ФИО6, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении Хозеева <данные изъяты> за примирением сторон, указывает, что претензий к подсудимому он не имеет (л.д.213).

В судебное заседание подсудимый Хозеев <данные изъяты>. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал; указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим (л.д. 221,222).

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении Хозеева <данные изъяты> прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении Хозеева <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, …с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, № - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно – процессуа<данные изъяты>

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что Хозеев <данные изъяты> к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые (л.д.190-192), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.198-199,202), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.205, л.д.207), по месту прежней работы в ООО «Строй-Сервис» характеризуется положительно (л.д.208), каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет; Хозееву <данные изъяты> понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, заявление о прекращении дела в отношении Хозеева <данные изъяты> за примирением сторон, поддержано защитником подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Хозеева <данные изъяты> суд признает его раскаяние в содеянном, факт признания вины в совершенном преступлении, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимому Хозееву <данные изъяты> судом не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется Хозеев <данные изъяты> в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Хозеева <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- мужскую кожаную дубленку и норковую шапку на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу ФИО6

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хозеева <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> передать законному владельцу ФИО6

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, Тындинскому городскому прокурору Амурской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Киритова