Решение по делу № 2-5/2016 (2-2041/2015;) ~ М-2238/2015 от 29.06.2015

№ 2-5/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Е.Г.М. по доверенности Р.Э.Ю.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е.Г.М. к К.О.Т. об определении фактического местоположения границ разделяющих земельные участки, об обязательстве ответчика выстроить подпорную стену на своем участке обеспечив требования безопасности и инсоляции, назначении проектно-монтажной организации ответчику для строительных работ подпорной стены, об обязательстве провести работы с
сотрудниками назначенной организации, об обязательстве по завершению строительства подпорного ограждения вернуть часть земельного участка, об обязательстве привести в соответствие местоположение канализационной домовой системы, перенести новую канализационную систему, о ликвидации возможности использования нижнего уровня строения литер «К», как выгребную яму, признать капитальное двухуровневое строение литер «К» самовольной постройкой и осуществить её снос за счет ответчика, об обязательстве сменить на навесе истца поврежденный металлопрофиль, об обязательстве ответчика произвести монтажные и строительные работы с соответствии с нормами безопасности, предварительно согласовав их, и по встречному иску К.О.Т. к Е.Г.М. об обязательстве устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек и сооружений, об обязательстве ответчика устранить уклон цементной площадке, способствующий попаданию вод путем демонтажа, об обязательстве восстановить границы земельных участков, признать результаты межевания 2006 года и 2010 года недействительными, подлежащими уточнению, взыскании с ответчика стоимости работ по восстановительному ремонту забора, судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Г.М. обратилась в суд с учетом уточненного, в порядке ст. 39 ГПК РФ иска к К.О.Т., в котором просила суд по выставленным кадастровым инженерам ООО Гео-сфера», межевым знакам, определить фактическое, согласно закону, местоположение границы, разделяющей участки с кадастровыми номерами № по <адрес> в <адрес>.

Обязать ответчика К.О.Т. выстроить, согласно инженерно-строительным расчетам, подпорную стену на своем № земельном участке, обеспечив строение надлежащими требованиями безопасности и инсоляции.

Назначить судебным решением (по выбору суда) проектно -монтажную организацию, имеющую допуск к работам по расчетам, проектированию и монтажу подпорных стен. Обязать ответчицу К.О.Т. все работы - проектирование, расчет и монтаж проводить с сотрудниками этой организации, что бы исключить ненадежность и не соответствия вновь создаваемого сооружения. По завершении строительства подписать акт об отсутствии претензий с собственником участка № Е.Г.М.

Обязать ответчицу К.О.Т. по завершении строительства подпорного ограждения, вернуть в законное пользование истца Е.Г.М. часть прихваченного участка №.

Обязать ответчицу К.О.Т. привести в соответствие СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97 исправность и местоположение канализационной домовой системы. Перенести новую канализационную систему на расстояние 1 м от межевой линии. Ликвидировать возможность использования нижнего уровня строения литер «К» как выгребную яму, засыпкой дренажным материалом.

Признать капитальное двухуровневое строение литер «К» по адресу <адрес>, и частично 153, самовольной постройкой и осуществить снос данной постройки за счет ответчика К.О.Т.

Обязать ответчицу К.О.Т. сменить испорченный ею, в результате строительства литера «К» металлопрофиль на её навесе, на новый металлопрофиль такого же качества и размера.

Обязать ответчицу К.О.Т. производить все монтажные и строительные работы в соответствии со строительными нормами безопасности. Предварительно, письменно согласовав со мной или моим представителем время их проведения.

Все расходы по требованиям искового заявления возложить на ответчицу К.О.Т.

Признать подпорную стену от точки № до точки №, разделяющую участки с кадастровыми номерами № и № по <адрес>, частично в результате природно-техногенного сдвига, расположенную на участке с к/н №, самовольной постройкой и осуществить снос данной постройки за счет ответчика К.О.Т.

В обоснование заявленных первоначальных и уточненных требований в исковом заявлении указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, является ответчик К.О.Т.

В начале мая 2015 года, ответчик К.О.Т., на земельном участке №, вплотную к кирпичному забору, разделяющему земельные участки № и № по <адрес>, между точками 42-39 (приложение № к экспертному заключению), возвела объект, габаритными размерами 7,13 на 4,3 метра, при высоте 3,8 метра. Стены постройки из шлакоблока, строение имеет четырехскатную крышу. Объект имеет под собой два подвальных помещения ( приложение № к экспертному заключению), признан экспертами капитальным, единым строением ( экс. лист 31).

Экспертами установлено, что при строительстве были нарушены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приведшие к деформациям, превышающим предельно допустимые нормы:

Кирпичный забор, выстроенный на подпорной стене между точками 47-42 (см приложения № и № к экспертному заключению) имеет отклонения от вертикали в сторону домовладения № на 80 мм и вызван перегрузкой конструкции со стороны домовладения № по <адрес>, что превышает предельно допустимые нормы в восемь раз.

Расслоение кладки стены, вызваны подтоплением основания подпорной стены со стороны домовладения №, в результате неисправности канализационного трубопровода и, по утверждению эксперта, ненадлежащей гидроизоляционной отмостке для водосточных труб возле объекта литер «А» (стр.51 п.2 экспертизы, судебное заседание с участием эксперта ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение» 2-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, двухуровневый объект литер « К», возведенный ответчицей в 1997-2002году, никогда не был единым двухуровневым строением.

Двухуровневое строение, навес, образовавшееся в результате осуществления блокированной застройки с подпорной стеной и подвалом получило все признаки аварийности и недопустимости состояния, обнаруженные экспертизой в отношении подпорной стены и подвала.

Недопустимое состояние - характеризующиеся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик и представляет угрозу жизни и здоровью, опасность для пребывания людей, животных, сохранности имущества сопредельного домовладения №.

Сложное инженерно техническое сооружение с высокой степенью ответственности - подпорная стена на всем протяжении в 25 м и в месте, где она является частью двухэтажного литера «К» не соответствует нормам и правилам СНиП.

Техническое состояние объекта оценивается по наихудшим показателям, несущим угрозы безопасности жизни и здоровью третьих лиц.

Любое из стихийных бедствий обильные дожди, град, землетрясения (Ставрополь находится в сейсмической 7 балльной зоне) подземные воды, которые есть на спорных участках, могут привести к разрушению насыпи и обвалу строений. Наклоненная в её сторону крыша строения литер «К», не правильно организованный водосбор, вода из труб стекает под литер «К», направляет сточные и канализационные воды, град и наледь на крыше, в сторону участка истицы, что так же представляет опасность для жизни и здоровья.

Под всей постройкой, из всех возможных расслоений кладки струится вода, разрушая и подмывая не предназначенный для такой тяжести фундамент подпорной стены, на которой возведено строение, он дал серьезную трещину и множество мелких. Этот процесс происходит постоянно и будет происходить в дальнейшем. В ходе проведения экспертизы ответчик выразила намерения забетонировать все ливневые трапы и - «затопить стоками воды, расположенный ниже участок №» принадлежащий истице.

Дополнительное разрушающее действие на состояние фундамента подпорной стены оказывают две водосточные трубы с крыши объекта литер «А», вода из которых, много лет, течет прямо под ее бетонное основание, на которой выстроен кирпичный забор. В этом месте ( точке 46) и дал наибольший крен в сторону домовладения №, - 80 мм, превышающий предельно допустимый. Гидроизоляционного покрытия возле литера «А» по левой меже нет, там находится грунт из которого буйно растет плющ. Ко времени приезда экспертной группы, ответчик К.О.Т. сложила на грунтовую поверхность металлолом, чтобы скрыть отсутствие гидроизоляционного покрытия, а на месте большого фруктового дерева, спиленного незадолго, забетонировала и «облагородила» кафельной плиткой поверхность ямы, образовавшейся в результате ликвидации дерева. Данная площадка, с непонятным функциональным назначением, поднята над поверхностью уровня двора на 20 см и является непреодолимым препятствием для стока воды с крыши объекта литер «А», вода течет прямо под подпорную стену, разрушая данную конструкцию. Именно в этом месте начинается крен в сторону домовладения № фундамента подпорной стены, которая выходит за пределы межи на расстояние от 0,24 м до 0,55 м ( лист 79 экспертизы).

Объект литер «А» выстроен с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил.

При проведении работ по устройству подпорных стен, дополнительного нагружения территории толщей грунта (выравнивание и поднятие уровня двора №), а так же строениями и сооружениями на насыпных, не укрепленных грунтах, необходимо было проведение инженерно- строительных изысканий и подготовкой проектной документации с расчетами, с указанием мероприятий по улучшению оползневой ситуации земельного участка. Необходимые документы ответчиком К.О.Т. не предоставлены и никогда не существовали. Подпорная стена была « слеплена из того, что было» под рукой. С ее слов, для выравнивания оползневой площадки подаренного ей участка, она ссыпала на нее 12 КАМазов песка и чего- то еще. Эту толщь ненадлежащего, ползущего материала и «держит» аварийная подпорная стена. Отсутствие проекта и расчета надежности при строительстве подпорной стены, имеющей высоту от 2,5 м до 7,5 ( вместе с навесом) подтверждает грубое нарушение технологии обустройства насыпи и сдерживающей ее конструкции - подпорной стены, в которой обязательным элементом является свайное армирование и бетонирование, обустройство дренажных систем. Что, в результате и привело к деформации выпучивания, дугообразному крену тела подпорной стены, разрушению и отклонению от вертикали поверхностной кирпичной кладки, созданию ситуации аварийности, несущей угрозу для жизни и здоровья людям на смежном № участке.( СНиПДД.ММ.ГГГГ-83 подземные сооружения и подпорные стены.

Из описания ландшафта, наклона в сторону межевого забора, выгнутого дутою фундамента подпорной стены, ее, зафиксированных, согласно данных межевых замеров от 2006 года, 2010 года, 2015 года, изменений местоположения относительно точек координат следует, что вся эта «конструкция» литер «А», подпорная стена, выложенный на ней кирпичный забор, - движется в сторону моего 153 участка. Возведенный на стенах подвала, пристроенный к межевому забору в мае 2015 года навес литер «К» - усугубляет данные процессы.:

С момента появления землеустроительного дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, согласованного по всем требованиям закона с собственниками сопредельных участков, уточненного 18.05.2010г. (межевание, не затрагивающее внешних границ и, не требующее по закону, дополнительного согласования), земельный участок с кадастровым номером <адрес> <адрес> №, в месте нахождения аварийной подпорной стены движется в сторону земельного участка истицы с кадастровым номером № по адресу <адрес> № в результате техногенного смещения и величина смещения составляет от 0,24м до 0,55 м на протяжении 25 м., что составляет площадь в 13 кв. м. При этом данное смещение несет угрозу жизни и безопасности, проживающих на участке № людей, а ответчик присваивает купленный истицей в границах межевания земельный участок, что затрагивает её имущественные интересы и наносит материальный ущерб, который она оценивает как значительный.

Подвал, над которым ответчиком К.О.Т. возведен объект литер «К», не является подвалом по своим эксплуатационным характеристикам. Этот объект подвалом не является, не проектировался как подвал изначально, не используется как подвал в данный момент.

Как не мог он быть нижним, подземным уровнем ранее существовавшего литера «К». Потому что не имел с ним ни одного конструктивно единого однородного элемента. Вышеперечисленные особенности углубления в земле, -это описание выгребной ямы. Труба входящей канализации проложенной из строения литер «А», в котором проживает ответчик К.О.Т., однозначно подтверждает определение назначению использования данного объекта нарушение санитарных норм и правил 42-128-4690-88.

В выводах экспертов установлено, что канализационная труба повреждена и дает течь. Находиться на расстоянии 0,5 м от межи сопредельного участка. Куда и как идет труба дальше не понятно. Не выяснено, есть ли она вообще. Из этого истица делает вывод, что подвал по прежнему, выполняет функцию выгребной ямы. Т.к. на стенах подпорной стены в точках 37-38 протечки и выступления мыльных налетов.

Выявлены все три признака самовольности статьи 222 ГК РФ
относительно объектов подпорная стена, объект, пристроенный к межевому кирпичному забору, стоящий на стенах выгребной ямы литер «К», кирпичный забор на земельном участке 151 принадлежащем ответчику К.О.Т.

В сою очередь ответчик К.О.Т. подала встречный иск к Е.Г.М. в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать Е.Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, на части которого в точках № ответчицей Е.Г.М. - возведены хозяйственные постройки (сарай, навес, бетонированный вольер для собак) с нарушением норм градостроительного
законодательства, препятствующие проведению ремонтных работ подпорной стены и кирпичного забора, принадлежащих мне на праве собственности, захвачена территория по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером №, уничтожен межевой знак, а также уничтожен забор, на месте которого по левой меже земельного участка с кадастровым номером № поверх принадлежащего ей бетонного фундамента, произведена цементная заливка, что фактически привело к захвату ответчицей Е.Г.М. после проведенного в 2006 году межевания, части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Обязать Е.Г.М. устранить уклон цементной площадки организованный ответчицей для стока талых, дождевых и сточных вод со стороны входа на земельный участок № по <адрес>, в сторону левой межи земельного участка № по <адрес> от точки № до точки №.

Признать хозяйственные постройки (сарай, навес, бетонированный вольер для собак), возведенные ответчиком по адресу: <адрес>, самовольными, осуществить снос построек за счет ответчика.

Обязать Е.Г.М. восстановить границы земельных участков с точки 52 до точки 48, находящихся по адресу: <адрес> иг. Ставрополь, <адрес> в прежних границах, установленных согласно первоначальным правоотводным документам.

Обязать Е.Г.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим мне земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>го, №, посредством демонтажа ворот и кирпичной кладки, пристроенных к моему кирпичному забору по фасадной линии в точке №, а также демонтировать металлические прутья и цементную заливку по левой меже земельного участка № по <адрес> до основания бетонного фундамента, принадлежащего мне на праве частной собственности.

Взыскать с Е.Г.М. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне забора (от точки № до точки №) по левой меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, установленного мной в 1997 году.

Признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - недействительными.

Признать местоположение смежной границы спорных земельных участков по координатам поворотных (характерных) точек, определенных при осуществлении кадастровых работ в 2006 и 2010 годах несоответствующей, в результате - кадастровой ошибкой.

Установить смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, определенных заключением кадастрового инженера.

В обоснование встречных уточненных исковых требований указано, что К.О.Т. считает, кадастровые работы, осуществленные инженером-землеустроителем ООО «Геолинк» Ш.С.И. в 2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, произведены с нарушением земельного законодательства Российской Федерации: границы земельного участка, а также координаты характерных точек не, были надлежащим образом установлены и фактически не согласованы с собственниками смежных земельных участков, чьи права и законные интересы правообладателей были нарушены.

Акт согласования границ земельного участка № по <адрес>ского <адрес>, согласно землеустроительного дела, был подписан сторонами за сроками межевания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ошибки, допущенной при межевании, проходившем без участия сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 153, с кадастровым номером № был отмежеван не верно и неправомерно увеличен за счет прихвата земельного участка, расположенного под подпорной стеной и кирпичным забором, возведенных ею задолго до 2006 года за счет собственных денежных средств. Данный забор и подпорная стена не являются межой, а построены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Все строения, возведенные ею с 1997 года на земельном участке № по <адрес>, а также границы земельного участка № по <адрес>, были согласованы с А.С.Г., которая являлась собственником земельного участка № <адрес>зовского <адрес>, до перехода права собственности к Е.Г.М. (Р.Э.Ю.) в августе 2006 года, уже после проведенного межевания.

В связи с тем, что указанные строительные объекты являются её собственностью, что отражено в техническом плане объекта недвижимости на 2001 год, соответственно, постановка земельного участка № по <адрес> на кадастровый учет на основании сформированного межевого плана с захватом участка под подпорной стеной и кирпичным забором, расположенных между земельными участками № и № по <адрес>ского, <адрес>, противоречит требованиям и нормам действующего законодательства и нарушает мои законные права собственника.

Согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>рополь, <адрес>, №, собственником которого являлась на момент его межевания, А.С.Г., было проведено ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте согласования границ земельного участка, в том числе, что споров между правообладателями земельных участков нет.

Сложившийся с 1993 года порядок пользования между совладельцами земельных участков был также согласован Актом согласования с А.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при этом граница (межа) между участками проходила по низу подпорной стены со стороны земельного участка № по <адрес>.

Таким образом, граница между земельными участками № и № была сформирована посредством установления подпорной стены и кирпичного забора, т.е. установленный порядок пользования сложился с 1997 года и собственниками смежных участков не оспаривался.

В настоящее время к нижней части подпорной стены со стороны участка № ответчицей пристроены всевозможные строения, которые изменили конфигурацию нижней части подпорной стены и фактически в одностороннем порядке изменяют сложившийся с 1993 года порядок, пользования между собственниками соседних земельных участков № и №, с чем она категорически не согласна.

Кроме того, при разделе земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: № и № кадастровая ошибка не была устранена, граница между собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № (кадастровый №) и <адрес>, № (кадастровый №) вовсе не согласовывалась.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» наличие кадастровой ошибки выявляется кадастровым инженером, осуществляющим соответствующие кадастровые работы, и оформляется в виде заключения кадастрового инженера, которое является составной частью межевого плана земельного участка.

Выявленная кадастровая ошибка препятствует постановке на кадастровый учет уточнений границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает её законные права собственника земельного участка.

Кроме того, ответчица Е.Г.М., став собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, без согласия К.О.Т. и ведома уничтожила часть забора, расположенного по левой меже, принадлежащего К.О.Т. земельного участка от точки № по фасадной линии до точки №, с которой начинается кирпичная кладка забора. Уничтожив забор, состоящий из металлических толстостенных труб диаметром 100 мм и сетки «рабица», протянутой поверх листов шифера, утопленного в бетонное основание фундамента, Ефименко Г.М. установила свой забор, уничтожив межевой знак и увеличив площадь своего участка со стороны входа с фасадной линии посредством заливки цементной стяжки, которую ответчица налила поверх на часть принадлежащего К.О.Т. бетонного фундамента, оставшегося от забора.

Данные обстоятельства по факту уничтожения её забора ответчица Ефименко Г.М. не отрицает, что также подтверждается постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при проведении дополнительной проверки по указанию прокурора <адрес> была опрошена Е.Г.М., которая пояснила, что между ее домовладением и домовладением № по <адрес>, где проживает К.О.Т., стоял забор из металлической сетки «рабица», а в 2009 году, якобы по обоюдному согласию с К.О.Т., забор был заменен на крепкий металлический забор, а сетка «рабица» была возвращена К.О.Т.

Также Е.Г.М. пояснила, что границы между соседями они не нарушают и забор К.О.Т. не разрушают. Далее в указанном постановлении изложена позиция правоохранительного органа и Е.Г.М., и данная позиция касается части её встречных исковых требований, а именно: Согласно объяснений Ефименко Г.М, у нее с К.О.Т. происходила форма сделки по облагораживанию межевого забора, что согласно ст. 158 ГК РФ (форма сделки) в компетенцию органов внутренних дел не входит.

Однако, по ранее заявленным К.О.Т. обращениям в правоохранительный орган в устной форме и письменно от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, на основании которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Г.М. по факту уничтожения ею забора, принадлежащего мне на праве частной собственности, который был построен ею, за счет собственных средств в 1997 году и располагался по левой меже, принадлежащего мне земельного участка от фасадного кирпичного столба (точка №) до кирпичного столба (точка №), расположенного внутри территории земельного участка № по <адрес>, поскольку, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия процессуального решения по моему заявлению не был получен ответ из «Архитектурно-строительного заказа» и тем самым установить границы межевания между домовладениями № и № по <адрес> сотрудникам правоохранительных органов не представилось возможным.

Нормами материального закона не предусмотрен переход права на часть земельного участка без добровольного волеизъявления собственника данного объекта недвижимости. На снос принадлежащего ей забора она своего согласия Е.Г.М. не давала, ни в письменной форме, ни в устной.

Установленный ею металлический каркас, называемый Е.Г.М. забором, который якобы облагородил межевой забор, установлен ею самовольно. При этом, своими действиями Е.Г.М. разрушила часть кирпичного столба точка №, к которому крепилась верхняя часть шиферных листов, утопленных в бетонный фундамент и сетка «рабица», уничтожено несколько листов шифера, остальная часть забора накренилась от строительных работ по заливке цементной площадки, высотой более 2 метров, которую Е.Г.М. построила без соблюдения градостроительных норм, не отступив 1 метр от её забора, поставила на нее собачью будку, фактически под её окнами, что выглядит не только не эстетично, но и нарушает законные права К.О.Т. собственника земельного участка, нарушает санитарные нормы и создает ей невыносимые условия в пользовании земельным участком, создавая неприятный запас и невыносимые условия круглосуточно.

Со стороны земельного участка № систематически осуществляется полив клумбы, организованной Е.Г.М. на своем участке между точками №. Цементная площадка, на которой находится собачья будка, ежедневно промывается большим количеством воды, поскольку собака огромная, а смыв нечистот от собаки сливается под её подпорную стену от точки № до точки №.

Уклон цементной площадки со стороны входа в фасадной части земельного участка № оборудован в сторону земельного участка №. В связи с чем, все талые, дождевые и сточные воды направлены на бетонный фундамент от оставшегося забора по левой меже её земельного участка в точках № и частично - под подпорную стену.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам по 5 вопросу, экспертами установлено (лист 79 экспертного заключения), что исходя из первоотводных и землеустроительных документов, собственником земельного участка № осуществлен прихват части земельного участка № между точками 52-48.

Указанные экспертами точки № соответствуют точкам, в которых ею в 1997 году был сооружен забор из шифера и сетки «рабица» с бетонным фундаментом, уничтоженный Е.Г.М.

Своими умышленными действиями ответчица Е.Г.М. причинила ей ущерб в сумме 52 511 рублей 18 копеек, согласно локальному сметному расчету № и дефектной ведомости от 11.12.2015г., выполненным ООО «ЮрСтройЭкс-перт» и осуществила захват части земельного участка, принадлежащего К.О.Т. на праве собственности.

При этом, никакие строительные материалы ей не были возвращены, а металлические прутья, которые Е.Г.М. называет «крепким металлическим забором», не только приварены к металлическим трубам и основаниям её бетонного забора, но создают угрозу обрушения остатков шиферных листов, которые не были окончательно уничтожены Е.Г.М. только благодаря тому, что они впаяны в бетонное основание фундамента, оставшегося от забора К.О.Т..

Кроме того, ответчица Е.Г.М. при сооружении забора по фасадной линии земельного участка № по <адрес>, также перенесла железные ворота, установив их вплотную к кирпичной кладке забора К.О.Т., захватив часть территории земельного участка перед её забором, расположенным по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, №, соорудив, таким образом, для К.О.Т. препятствие в реализации прав собственника по владению собственностью и по облагораживанию уже существующего с 1997 года кирпичного забора по фасаду и сооружении кирпичного забора по левой меже указанного земельного участка, принадлежащего К.О.Т. на праве частной собственности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Е.Г.М. извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась в судебное заседание, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Р.Э.Ю., которая пояснила суду о том, что её доверитель по состоянию здоровья не намерена лично участвовать в судебном процессе..

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Е.Г.М. по доверенности Р.Э.Ю., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Е.Г.М., просила суд их удовлетворить в полном объеме. Просила суд встречные исковые требования К.О.Т. оставить без удовлетворения в полном объеме. Поддержала письменные возражения на встречный иск, представленные ею ранее и в дополнение пояснила, что К. в качестве доказательства представлено постановление, которое разрешает снос старого домовладения, оно дотировано 1993 годом, и разрешает построить при наличии согласованного плана с архитектурой, пожарной охраной и строительство до 1996 года разрешить, т.е.о том, что план этот был согласован этими службами, это есть по факту. До 2007 года, требовалось сдача выгребной ямы, с обязательным включением в акт, в котором отражено место канализация –выгребная яма, т.е. был сдан объект с выгребной ямой, то есть объект лит.А был сдан с выгребной ямой. Имеются две ксерокопии технического плана участка,в первоначальном акте, нет никаких штампов, просто конфигурация участка, а в другом участке имеются штампы, когда был сдан в эксплуатацию и изменения в лит.К. На первоначальном стоят буквы « В, Я» т.е. яма накопитель. Объект зачеркнут, т.е. объекта на момент составления этого технического паспорта, надземного этажа уже не было. Из пояснений К., определено, что яма накопитель стоит на меже, а чтобы дом был принят в эксплуатацию в 2001 году когда собирались все документы, она была как-то договорена с техникой БТИ, что стоит в 1,75 метра от строительного вагона и обозначался лит. К. Выгребная яма на сегодняшний день находится на меже и частично на земельном участке её доверителя (Е.Г.М.). В том же акте пишется, что дополнительных строений нет, стоят прочерки, ничего кроме дома, в эксплуатацию сдано не было и не могло быть сдано априори. Потому, что второстепенные постройки, хоз. постройки не сдаются в эксплуатацию, разрешения не получаются, они должны соответствовать СНИП, не мешать соседям, быть конструктивно целостными и т.д.. Из этого следует, что на момент получения, а именно ДД.ММ.ГГГГ акт по вводу дома в эксплуатацию был разобран металлический вагон и спущен дальше вниз по земельному участку. Из кирпича, который остался и была сложена несовершенная конструкция подпорной стены, на имеющиеся с 1984 года, подпорные стены, из-за этого она имеет такой негожий конструктив, что подтвердила экспертиза в своем заключении по поводу её допустимого, аварийного состояния несущего угрозу жизни. Была построена эта китайская стена, которая вместе с забором дают без навеса 5,5 метра в высоте. Чем и были нарушены все согласования и права собственника на тот момент проживающего на этом участке А.С.Г., но т.к. там была необразованная пенсионерка, а её доверитель образованный, но тоже пенсионер и уже достаточно преклонного возраста. Акт, представленный К. ни имеет никакого юридического значения. В сентябре, около построенной стены собственники сопредельных домовладений подписали, а Аветисова уговаривали до 09 ноября, но до логического конца дело по межеванию не довела, этот документ говорит о том, что межевание проводилось в 2006 году, было по фактически стоящей стене, это не отрицает К.. На основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 70 Земельного кодекса РФ, согласно ст. 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (зачитывает статьи). Оснований для признания недействительным межевых планов от 2006 года, 2010 года не имеется. В результате проведенных исследований специалистов, 151 участок был не нужен при проведении исследований. Все исследования проводились на её территории. В последних экспертизах, экспертом было установлено потенциальная оползневость участка. Оползневание может быть или не быть, всё связано с индивидуальным местом, но привязка к оползню ответчика за то, что конструктивное несовершенство здесь никак не уместно, потому, что именно Министерством природного ресурса, на протяжении долгого времени который занимается этой проблемой сделан вывод о том, что природа сдвига подпорной стены, а следовательно изменение кадастровых изменений. Межевание, которое проводила К. в 2015 году, изменения относительно точек зафиксированных в межевых планах произошло именно в месте изгибов трубы, больше нигде, никаких нарушений не установлено. Природа сдвига техногенная, т.е. рукотворная. Протечка канализации не устранена, на сегодняшний день она течет. К. всё равно, она же не к ней домой течёт. Трубы, которые с лит.А текут под подпорную стену в них имеется прорывы, вода из них течет вверх. Встречные исковые требования это попытка на, что-то отреагировать, её требования об изменении конфигурации её участка, это снос построек которые не являются капитальными. В материалах дела существуют фотографии, (показывает фотографию мужчины с собакой), то видим подпорную стену и те самые столбы. Видно, что они косые, кривые и достались К. при дарении. Они были срезаны и приварены новые. В 2009 году, он был срезан и заменен на забор с фасадом. По наличию подпорных стен, которые строились не ими и не был определен фактический порядок пользования. До межевания и постановки на учет земельного участка эти подпорные стены построены таким образом, что её площадка, где стоит будка для собаки, и при настойчивом желании К., а также её желании убрать, в этой части признаёт требования. Это просто подпорка под её стену. О наличии всех строений, которые не зафиксированы экспертизой, а именно о наличии хозяйственных построек, которая выполняет функцию курятника 20м²и построение легкой металлической конструкции, которая наклонена крышей в сторону её участка, она защищает и со временем высушивает подпорную стену, та как она была мокрая, исходил неприятный запах, бегали крысы. С 2006 года этот навес, шиферное покрытие сменила на металлонавес. Опалубка подпорной стены выпирает (точ. 37). Этому металлу не менее 50 лет, он в любой момент может треснуть. Там есть дырки до глубины 40 сантиметров. На сегодняшний день подпорная стена вся в трещинах, везде течет вода, но ни одной фотографии этого, в экспертизе представлено не было. Готова заключить мирового соглашения, что бы существовать нормально.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.О.Т. в судебном заседании поддержала свои уточненные встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Поддержала представленные суду письменные возражения. Дала аналогичные показания своим возражениям, а так же представленным суду письменным пояснениям, из которых следует, что требования, изложенные мной в п.п. 1,3,5 просительной части встречного искового заявления (уточненного) обусловлено фактическим захватом ответчицей Ефименко Г.М. части земельного участка, принадлежащего мне на праве собственности, путем возведения Е.Г.М. хозяйственных построек (сарай-беседка, навес, бетонированный вольер для собак, забор, бетонированная площадка и др.). Тем самым ответчицей Ефименко Г.М. недопустимо созданы условия, препятствующие ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в объеме, предоставленном на праве собственности, на основании первоначальных правоотводных документов и по сложившимся границам по состоянию на 1997 год, т.е. до проведения межевания земельного участка № в 2006 году. Указанные обстоятельства подтверждается, материалам гражданского дела в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертов по 9 вопросу, и ходе исследования экспертами было установлено, что увеличение размера земельного участка, кадастровыми номерами № и № (бывший земельный участок с кадастровым номером №) по правой меже и, в частности, по фасадной линии с 12,20 м (согласно правоотводных документов) до 12, 62 м (согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ) или до 12,57 м (согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) за счет смещения правой межи земельного участка № в сторону земельного участка № по <адрес> на 0, 65 м и смещения левой межи земельного участка № в сторону уменьшения площади земельного участка на 0,30 м (согласно приложения № к экспертному заключению). Существует несоответствие границ спорных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> правоустанавливающим и землеустроительным документам, имеется параметры отклонения границ, приведенных в таблицах №,7,8,9 исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении № к данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указан прихват земельного участка № в точках № до 0,71- 0,86 м в соответствии с кадастровой выпиской и границей земельного участка № кадастровый №, принадлежащего ответчице Е.Г.М. Согласно первоотводным документам (приложение № и № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется прихват части земельного участка № собственником земельного участка № по <адрес>, по левой меже всей длины земельного участка № между точками - с № (созданной в 2014-2015 году ответчицей Е.Г.М.) по №; землеустроительных документов прихват земельного участка № собственником земельного участка № между точками №; состоянию границы земельных участков № и №ДД.ММ.ГГГГ год с точки № и межевого знака по фасадной линии (согласно Приложения № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, в соответствии с выводами экспертного заключения 2-10/15 от ДД.ММ.ГГГГ сделанного в результате дополнительной комплексной судебной- экспертизы в процессе проведения работ по межеванию земельного участка № по <адрес>ского в 2006 году была допущена кадастровая ошибка, выразившая в изменении фактического местоположения правой межевой границы между точками МЗ 1-12.

В соответствии с исследовательской частью по 3 вопросу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указали, что согласно землеустроительного дела 2006 года подпорная стена с забором расположена между точками МЗ 1-12 (соответствует месту расположения точек 2-4 согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № см. приложение № к экспертному заключению), т.е. при составлении схемы границ землепользования землеустроителем не учтен наружный контур подпорной стены, а согласование границ земельного участка произведено без их определения на местности в присутствии заинтересованных лиц, что противоречит требованиям «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

При совмещении границ земельных участков №, № и № по состоянию на 1982-1999 годы с границами указанных земельных участков на момент проведения осмотра (Приложение № к экспертному заключению) определяется смещение границы между земельными участками № и № по <адрес>, (данные указаны в таблице № экспертного заключения 2-10/15 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми прихват земельного участка № со стороны земельного участка №, собственником которого является ответчица Е.Г.М. составляет от 0,02 метра до 0,86 метра по левой меже земельного участка №.

Согласно выводам по 11 вопросу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ расположение сооружений вспомогательного назначения литер «Н1»-навес, вольер для содержания собаки, беседка без кровли на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям: ст. 42 п. 5 «Правил землепользования и застройки <адрес>» «минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1 метр»; «размещение одиночных или двойных построек для скота и птиц на расстоянии от окон жилых помещений дома- не менее 15 метров»; п. ДД.ММ.ГГГГ «Норматив градостроительного проектирования <адрес>» «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы-4 метра; от других построек-1 метр, от кустарника-1 метр.

Таким образом, ответчицей Е.Г.М. чинятся ей препятствия в пользовании забором и подпорной стеной, являющейся её собственностью, поскольку в 2013-2014 г. ответчица возвела собственный забор и покрыла бетоном, увеличив часть своего двора с точки № до точки №, уничтожив её забор и залив бетоном сверху фундамент её забора, который является частью подпорной стены между точками № (фото 33-36, фото 46-52 - заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) Вследствие чего, как указали эксперты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на 2 вопрос (листы 25-26 заключения), ответчица вбила металлические штыри в кирпичные столбы в точке № и точке №, являющиеся частью её забора, установленного ею в 1997 году и не являющихся межой между участками № и №, разрушила целостность обоих указанных столбов (фото №), увеличив, таким образом, свой земельный участок №, поскольку её забор состоял из шиферных листов, залитых с внутренней стороны забора, являющегося и подпорной стеной шириной 0,40 см с точки № по точку №, что видно на фото № и №.

Вследствие действий Е.Г.М., (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.) земельный участок с кадастровым номером № от кирпичного столба с точки № уменьшился, как минимум на 0,30-0,40 см по фасадной линии, поскольку вместе с её забором Е.Г.М. уничтожила и межевой знак - Металлический столб, который был расположен за её кирпичным столбом (точка №) со стороны участка № по <адрес>, к которому и крепился её забор из шифера, залитого в подпорную стену, при этом, её подпорная стена в настоящее время находится под бетонной заливкой, что видно на фото № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Как указали эксперты в исследовательской части по 2 вопросу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра основные несущие конструкции части ограждения между точками № имеют конструктивную связь с частично демонтированными, при его установке, металлическими трубами, установленными в монолитном бетонном фундаменте шириной 0,30 метра, являющемся частью подпорной стены, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>ского между точками 51-37, часть верхней поверхности монолитного бетонного фундамента между точками № закрыта бетонным покрытием двора домовладения № по <адрес> (фото 24, 33, 34, 46-51 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), места обрезки металлических столбов не заделаны, в отверстия попадают атмосферные осадки, что в осенне-зимний период способствует разрушению бетона в конструкции подпорной стены от точки № до точки № (фото 24, 33, 34, 36, 49-52 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответчица Е.Г.М. соорудила систему полива и кран в точке № для полива клумбы в плотную прилегающей к её подпорной стене (фото №,52,54 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) и систематически омывает в её сторону свою бетонную площадку, расположенную от точки № до точки № (фото № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, вся вода попадает в места обрезанных труб подпорной стены (фото № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) На основании исследовательской части по 1 вопросу (лист 23 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) и выводам, экспертами установлено, что со стороны домовладения № по <адрес> (приложение № к экспертному заключению) ответчицей Е.Г.М. сооружена клумба, примыкающая в плотную к подпорной стене, через которую происходит постоянное подтопление основания подпорной стены, как атмосферными осадками, так и водой от полива цветов. Кроме того, между точками № (на фото 60-61) в части бетонного покрытия двора имеется уклон, направленный в сторону незащищенного от атмосферных осадков, бетонного основания забора, являющегося частью подпорной стены, что также способствует подтоплению основания.

Ссылаясь на ст. 60,61 Земельного кодекса РФ, считает действия ответчика Е.Г.М., нарушают её права, как собственника смежного земельного участка, которые подлежат восстановлению.

Из исследовательской части по 2 вопросу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вариант в исследовательской части по 4 вопросу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине установления кадастровой ошибки, предложенный экспертами по восстановлению границы земельного участка № по <адрес>ского в <адрес>, не может быть принят вследствие необходимости восстановления положения подпорной стены между точками № и №, существовавшего
до нарушения её права действиями Е.Г.М. на пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности путем демонтажа части бетонной заливки площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставрополь, <адрес>, №, и только после этого необходимо провести
межевание, с её непосредственным участием, земельного участка № за счет средств ответчицы Е.Г.М., а также необходимо ликвидировать хозяйственные постройки, которые Е.Г.М. возвела на принадлежащем ей земельном участке, восстановить межевой знак - точку МЗ-1 и положение межевой границы в точках №, в точках № привести в первоначальное положение (посредством сноса хозяйственных построек ответчицы за ее счет), существовавшее по состоянию на 1982-1999 год (согласно Приложения № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по состоянию границы до межевания земельного участка № в 2006 году и до нарушения моих прав собственника, а также в соответствие с требованиями градостроительных и санитарных норм.

В заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на листе 36 указано, что на усмотрение суда экспертами предлагается вариант установления границы между земельными участками № и № по <адрес>, при котором спорная межевая граница расположена (Приложение № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) от левой боковой поверхности кирпичного столба, части кирпичного забора установленного по передней меже земельного участка № по <адрес>зовского (точки 52-51) по прямой линии на расстоянии 10,40 м до угла кирпичного забора (точка 47) и т.д., при этом, размер участка с кадастровым номером № представлен экспертами в таблице № (лист 35 заключения), однако, экспертами не учтено, что её право пользования частью земельного участка с точки № до точки №, нарушенное ответчицей Е.Г.М., посредством прихвата части принадлежащего ей участка № и части подпорной стены, представляющей из себя монолит, кроме того, в примечании к таблице № эксперты указали, что в расчетах использовали кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, хотя сами установили наличие кадастровой ошибки при межевании. Также эксперты не учли, что на момент межевания в 2006 г. в землеустроительном деле участка по <адрес> № имеется Акт о сдаче межевых знаков в количестве - 4 штуки (металлические трубы), которые на момент осмотра при проведении двух экспертиз - отсутствуют, в заключении экспертами они не указаны, поскольку фактически уничтожены собственниками земельного участка № по <адрес>, именно по причине того, что и А.С.Г. и Е.Г.М. систематически пытаются изменить границы своего участка, но её забор препятствует. В приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в предложенном варианте эксперты не учли изгиб границы земельного участка в точках № (более 0,30 м), что противоречит фактическим границам на момент осмотра, поскольку в этих точках ответчица Е.Г.М. соорудила изогнутый сарай-навес литер HI, прихватив часть её участка, крыша которого, в нарушение градостроительных норм, в плотную примыкает к подпорной стене, принадлежащей ей, в точках №, также изменения границы земельного участка №, по состоянию на 1997 год с точки № до точки № (согласно Приложения № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с Е.Г.М. в её пользу понесенные судебные расходы и денежные средства на восстановительный ремонт забора в сумме 52511 рублей. Просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Е.Г.М.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам Комитета градостроительства администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела оценив собранные доказательства в их совокупности, находит требования обеих сторон подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и в силу ст. 60 ЗК РФ возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании своим земельным участком.

Судом установлено, что Е.Г.М. является собственником жилого дома и земельного участка с КН № расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего домовладения, с земельным участком КН № по <адрес> является К.О.Т..

Из существа возникшего спора, между сторонами усматривается, что в результате строительно-ремонтных работ по возведению навеса лит «К» на участке, принадлежащего К.О.Т., была повреждена кровля-металлопрофиль строения - сарая «Н1», принадлежащего Е.Г.М., с обязательством его замены на новый. Истец по первоначальному иску Е.Г.М., также заявляет о признании хозпостройки лит «К», расположенной по адресу: <адрес> самовольной и её сносе за счет ответчика К.О.Т., обязав последнюю произвести все монтажные и строительные работы, обеспечив безопасность и предварительно согласовав их проведение со смежным совладельцем. Обязать К.О.Т. выстроить подпорную стену на своем земельном участке №, обеспечив строение требованиям безопасности, и соблюдения норм инсоляции. Для осуществляя таких видов работ по монтажу и возведению подпорной стены, назначить судебным решением проектно -монтажную организацию, и по окончанию работ возложить обязанность подписать со смежным совладельцем участка № акт об отсутствии претензий. Кроме того, заявлено требование относительно границ земельных участков, с КН № и № по <адрес> в <адрес>, определить фактическое месторасположение их по межевым знакам, выставленным кадастровым инженером ООО «Гео–сфера» (ООО ГЕОЛИНК). Возложении на К.О.Т. всех судебных расходов.

Ответчик К.О.Т., заявляя встречный иск, по существу указывает на то, что хозяйственные постройки (навес, сарай, бетонированный вольер для собак), принадлежащие Е.Г.М., расположены вплотную к подпорной стене, кирпичному забору, что препятствует проведению ремонтных работ и частично находятся на её земельном участке, принадлежащих ей на праве собственности, которые следует признать самовольными, и осуществить их снос за счет Е.Г.М. Кроме того, ответчиком обустроена цементная площадка, с уклоном для стока талых, дождевых и сточных вод со стороны входа на земельный участок № по <адрес>, в сторону левой межи земельного участка № от точки 52 до точки 47, что способствует попаданию вод под подпорную стену. Обязательстве Е.Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, посредством демонтажа ворот и кирпичной кладки, пристроенных ею к кирпичному забору, принадлежащему К.О.Т. по фасадной линии в точке 52, а также демонтаже металлических прутьев и цементной заливке по левой меже земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Об обязательстве Е.Г.М. восстановить границы земельных участков с точки 52 до точки 48, между участками № и № по <адрес> в <адрес> в прежних границах, согласно первоотводным документам, на земельные участки. Признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №( из которого образованы, расположенного по адресу: <адрес> ( Е.Г.М.) недействительными, местоположение смежной границы между земельными участками № и №, по координатам поворотных (характерных точек), определенных в результате кадастровых работ в 2006 и 2010 годах не соответствующей, в результате наличия кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении таких работ. Об установлении смежной границы спорных земельных участков, определенных заключением кадастрового инженера, без указания конкретного заключения. Взыскании с Е.Г.М. стоимости восстановительного ремонта на сумму 52511 рублей, принадлежащего К.О.Т. забора из шифера и сетки «рабица» от точки 52 до точки 47 по левой меже земельного участка, установленного последней в 1997 году и судебных расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими доказыванию сторонами обстоятельств, является наличие у них права собственности на земельные участки, на которых ими возведены хозяйственные постройки, сооружения, не заступая на участок смежного совладельца, и в определенных границах, установленных в соответствии с федеральными законами, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком, как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

В ходе судопроизводства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно- техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза « ГлавЭкперт».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения, указанного экспертного учреждения, на поставленные вопросы сделаны выводы о том, что собственником домовладения № по у.Айвазовского <адрес> возведен навес, пристроенный к забору, расположенному между земельными участками № и № по <адрес>, при наложении границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, согласно первоотводных документов (см. приложение № к экспертному заключению) на ситуационный план домовладений на момент проведения осмотра, определяется заступ наружной ограждающей конструкции навеса за пределы земельного участка № по <адрес> между точками № и № на расстояние от 0,13 м до 0,37 м, при наложении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, согласно данных государственного кадастра недвижимости (см. приложение № к экспертному заключению) на ситуационный план домовладений на момент проведения осмотра, определяется заступ наружной ограждающей конструкции навеса за пределы земельного участка № по <адрес> между точками № и № на расстояние от 0,24 м до 0,44 м.

Объект недвижимости – навес литер «К», с возведенным под ним подвалом, по адресу: <адрес> соответствует следующим требованиям строительных и градостроительных норм и правил: п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ; п. 6 ст.42 «Правил землепользования и застройки <адрес>»; п. 9.17 СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции»; п. 4.3, п. 9.1, п. 9.7, п.9.12 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» и не соответствует следующим требованиям строительных и градостроительных норм и правил: п.5 ст.42 «Правил землепользования и застройки <адрес>» - возведен без отступа от межевой границы; п. 6.2.5 СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» и п. 9.29 СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» - отсутствует перевязка кладки стен подвала; п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» - местами в перекрытии над подвалом отсутствует защитный слой арматуры; п. 7.5 СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» - газопровод низкого давления проходит через несущие конструкции навеса без футляров.

Сооружение – подпорная стена, возведенная между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> соответствует следующим требованиям строительных норм и правил: п. 7.11.5 СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах»; п. 7.8.2 СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах»; п. 11.2.6, п.12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и не соответствует следующим требованиям строительных норм и правил: п. 7.11.4 СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах» - отсутствуют дренажные отверстия; п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - возведенный по подпорной стене кирпичный забор имеет отклонение от вертикали 80 мм, возникшее в результате крена подпорной стены по которой он возведен; П.Е. таблица Е.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - крен подпорной стены выше предельно допустимого; п. 9.5 СП42.13330.2011 «СНиПДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. ДД.ММ.ГГГГ «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>» - на расстоянии не более 2-х метров к конструкциям стены высажено дерево, корневая система которого способствует разрушению кладки стены; п. 9.3 СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» - в точке 38 отсутствует перевязка каменной кладки.

Основные несущие и ограждающие конструкции объекта недвижимости – навеса литер «К» по адресу: <адрес>, пристроенного к подпорной стене и забору между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> с учетом имеющихся отклонений от требований строительных норм и правил находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Техническое состояние подпорной стены, возведенной между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> характеризуется как «недопустимое состояние», т.е. имеется снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение мероприятий по устранению выявленных негативных факторов, влияющих на техническое состояние сооружения, и усилению конструкций подпорной стены.

На момент проведения осмотра земельный участок с кадастровым номом № по адресу: <адрес> представлен в следующих границах (см. приложение № к экспертному заключению), экспертом определены характерные точки. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в вышеприведенных границах составляет 975 м2.

На момент проведения осмотра земельный участок по адресу: <адрес>, состоящий из земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № представлен в следующих границах (см. приложение № к экспертному заключению), также определены характерные точки. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в вышеуказанных границах составляет 668 м2, площадь земельного участка с кадастровым номером № в вышеуказанных границах составляет 160 м2, их общая площадь составляет 828 м2.

Несоответствия границ земельных участков правоустанавливающим и землеустроительным документам имеется, параметры отклонения границ приведены в таблицах №, 7, 10 исследовательской части заключения по четвертому, пятому, шестому, восьмому и девятому вопросам.

Согласно первоотводных документов (см. приложение № к экспертному заключению) имеется прихват части земельного участка № собственником земельного участка № по <адрес> между точками 48 – 41, а так же прихват части земельного участка № собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> между точками 52 - 48; 40 – 36; 34 – 32; 30 – 29. Согласно землеустроительных документов (см. приложение № к экспертному заключению) имеется прихват части земельного участка № собственником земельного участка № по <адрес> между точками 48 – 33; 33 - 29, а так же прихват части земельного участка № собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> между точками 52 - 48. Таким образом, следует, сделать вывод, что совладельцы смежных земельных участков с обеих сторон, осуществили захват частей земельных участков под № и №.

Подпорная стена расположена между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> от точки 48 до точки 37 (см. приложения № и № к экспертному заключению), при наложении границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, согласно первоотводных документов (см. приложение № к экспертному заключению) на ситуационный план домовладений на момент проведения осмотра, определяется заступ подпорной стены за пределы земельного участка № по <адрес> между точками № и № на расстояние от 0,13 м до 0,55 м, при наложении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, согласно данных государственного кадастра недвижимости (см. приложение № к экспертному заключению) на ситуационный план домовладений на момент проведения осмотра, определяется заступ наружной ограждающей конструкции навеса за пределы земельного участка № по <адрес> между точками № и № на расстояние от 0,24 м до 0,55 м.

Покрытие навеса из металлического профилированного листа, расположенного на земельном участке № по <адрес> имеет повреждения, требующие его полной замены. Повреждения в виде вмятин металлического профильного листа наружного окрасочного слоя на кровле навеса «Н1», принадлежащего Е.Г.М., возникли в процессе возведения навеса литер «К» принадлежащего К.О.Т.

Фактическое местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровыми номерами №; № (бывший земельный участок с кадастровым номером №) не соответствует: Первоотводным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (см. приложение № к экспертному заключению); Землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт согласования межевой границы смежными землепользователями (см. приложения № и №).

Увеличение размера земельного участка, кадастровыми номерами №; № (бывший земельный участок с кадастровым номером №) по правой меже и, в частности, по фасадной линии с 12,20 м (согласно первоотводных документов) до 12,62 м (согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ) или до 12,57 м (согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) за счет смещения правой межи земельного участка № в сторону земельного участка № по <адрес> на 0,65 м и смещения левой межи земельного участка № в сторону уменьшения площади земельного участка на 0,30 м (см. приложение № к экспертному заключению).

Экспертами установлено, что на момент проведения осмотра земельный участок с КН № по адресу <адрес> имеет площадь в приведенных границах, которая составляет 975 кв. м., что меньше площади земельного участка согласно первоотводных и правоустанавливающих документов. Земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1056 кв. м., принадлежит Е.Г.М.. при совмещении границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого образовались земельные участки № и №, согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, определяются несоответствия, превышающие предельно допустимые нормы, от их местоположения согласно первоотводным документам. Площадь земельного участка (:38) в приведенных границах составляет 668 кв. м., а площадь земельного участка (:39) составляет 160 м кв. м., их общая площадь составляет 828 кв. м. Фактическое местоположение межевой границы между земельными участками с КН №, №, №, не соответствует первоотводным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется акт согласования межевой границы смежными землепользователями.

Определение статуса возведенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> навеса литер «К» и расположенного под ним подвала не относится к компетенции эксперта, в связи с чем ответить на часть поставленного вопроса «Является ли самовольной постройка – сарай с крышей (литер К) по <адрес>» экспертам не представляется возможным.

Основные несущие конструкции навеса и расположенного по ним подвала, с учетом имеющихся отклонений от требований строительных норм и правил, находятся в работоспособном состоянии и угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих по <адрес>, не представляют. При этом, экспертами установлено, что навес лит «К», на момент проведения осмотра, определяется заступ наружной ограждающей конструкции навеса за пределы земельного участка № по <адрес>, между точками № и № на расстоянии от 0,24 м до 0,50 м.

Расположение сооружений вспомогательного назначения - навес литер «Н1» и вольер для собаки, на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: п. 5 ст.42 «Правил землепользования и застройки; п.1 примечания к п. 2.2.7 и п. ДД.ММ.ГГГГ «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>»; п. 7.1 СП42.13330.2011 «СНиПДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На момент проведения осмотра на земельном участке № по <адрес>, № установлено личие сооружений вспомогательного назначения навес литер «Н», габаритными размерами 6,84мх1,90 м., прилегающий вплотную в жилому дома литер « М», «м» и расположен на расстоянии 3,71 м, от существующей границы между земельными участками № и №; навес литер « Н1», габаритными размерами в плане 4,13 м х2,57 м, прилегает вплотную к подпорной стене возведенной между указанными земельными участками; беседка из металлоконструкций без кровли, габаритными размерами в плане 4,51м х 3,11, вплотную прилегает к существующей границе между земельными участками; открытый вольер для собаки, габаритными размерами в плане 5,23 м х 2,35 м в виде сетчатого ограждения высотой не более 1,4 м, вплотную прилегает к существующей границе между земельными участками. И все перечисленные сооружения вспомогательного назначения ( хоз.постройки) не являются капитальными, Вместе с тем, их расположение не соответствует приведенным экспертами требованиям, содержащимся на л.д. 72-74 ( заключения 2-62/15 л.70-72).

Допрошенная в судебном заседании ведущий эксперт-строитель экспертного учреждения ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» К.Л.Н., используя фотоматериал, содержащийся на СD- дисках, пояснила суду, что на момент проведения осмотра навес с подвалом в соответствии с разъяснениями письма министерства Экономического развития РФ является двухэтажным. В экспертном заключении навес совместно рассматривался с подвалом, а конструкции подпорной стены рассматривались отдельно. По поставленному вопросу был сделан вывод, что конструкции навеса с подвалом находятся в работоспособном состоянии, а состояние конструкции подпорной стены имею недопустимое состояние. Исходя из приложения № к экспертному заключению, зеленым цветом обозначены габаритные размеры и контур ранее существовавшего лит. «К». Габаритные размеры лит. «К» ранее существовавшего строения полностью совпадают с контуром подвала и в связи с чем, фактически при строительстве навеса была произведена его реконструкция. Верх был снят, этого лит.К сарая и были возведены конструкции навеса, демонтирована стена проходящая вдоль подпорной стены увеличены размеры по длине трех поперечных стен по которым была выполнена монолитное железобетонное перекрытие над подвалом, а сверху уже были возведены каменные столбы на которых держится крыша. Соответственно примыкающие конструкции не имею перевязки с этой подпорной стеной и каменной кладкой подпорной стены, они просто примыкают, поэтому фактически несущей конструкцией эта подпорная стена для этого сооружения навеса с подвалом не является. Приложены к поперечным стенам металлические балки, которые остались в теле железобетонного перекрытия. Они являются отдельными сооружениями, поэтому, в ходе проведения экспертизы ими и рассматривался навес с подвалом, а подпорная стена отдельно. Объект лит.К навес, подвал, второе фото- поперечное перекрытие балки, фото -наружной поперечной стены со стороны огорода земельного участка 151 по <адрес> на котором следует, что без перевязки примыкание к ранее существующим. Навес с подвалом, это единое целостное строение, независящее от подпорной стены. Это подвал, никаких признаков выгребной ямы не обнаружено, имеет место выпуск ливневой канализации, которая не герметична. Если бы там когда-нибудь была расположена яма, они бы не смогли туда зайти. Мыловых образований на стене не обнаружено. Они не обнаружили выхода труб. Утечки явные, есть образование мха, в другом месте мха нет, проанализировав фотографии прил. № лит.А, имеет водоканализационный отход с левого бока заходит в биток открытый. Между точками 46 и 45 располагается постамент, под ним имеется выход трубопровода. Водоотвод направлен к выходу. Это труба является приемником к сходу ливневых отходов. Канализационная труба имеется в подвале. Нецелостность канализации приводит к намоканию. Эта подпорная стена имеет замачивание с двух сторон. Гидроизоляция не предусмотрена. Беседка на фото №,80 лист экспертного заключения 24, навесом не является. Хозяйственные постройки, это замкнутые по кругу, имеют четыре стены и крышу. Крен подпорной стены возможен, поскольку подпорная стена нигде не закреплена. Возможен вариант усиления всей подпорной стены без демонтажа. В экспертном заключении на стр. 51, есть рекомендации по её усилению. В целом, следует определить какого техническое состояние объекта (безопасность строения/сооружения) в точках 47-52, приложение № к экспертному заключению, и каково их техническое состояние, какими конструкциями разделены земельные участки №,153 предмет которого не являлся исследованием при проведении первоначальной экспертизы. Площадка забетонирована, застоя влаги не увидели. При этом требовалось проведение дополнительной экспертизы, для определения подтопления основания подпорной стены

Допрошенный в судебном заседании эксперт-землеустроитель экспертного учреждения ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт»- Б.А.С. пояснил, что замеры производились, в частности в той части, где забор имеет крен вверху и внизу, и где крена нет, в нижней его части. От точки 47 до 42 точки (схема приложение № к экспертному заключению), на что просил обратить внимание. Замеры проводились у основания пола подпорной стены.

В результате возникших дополнительных вопросов по итогам проведенной экспертизы, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная комплексная судебная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено тому же специализированному экспертному учреждению.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основными причинами подтопления основания подпорной стены, возведенной между земельными участками №, 153 по <адрес> в <адрес> являются: Сложные грунтовые условия, участок расположен в зоне постоянного подтопления, согласно «Карте градостроительного зонирования с особыми условиями использования территории по природным и техногенным условиям»; Наличие открытых (незащищенных) участков поверхности земли примыкающих к подпорной стене как со стороны домовладения № так и со стороны домовладения № по <адрес>; Не герметичность трубопровода ливневой канализации проложенной вдоль подпорной стены со стороны домовладения № по <адрес>.

Земельные участки №, 153 между точками 47-52, согласно приложению № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ разделены металлическим решетчатым забором секционного типа, секции забора закреплены в точках 51, 47 в кирпичной кладке существующих заборов, установленных по передней и левой меже земельного участка № по <адрес>, в точках 50 – 46 секции забора закреплены на металлических трубах, закрепленных в ранее существовавших металлических трубах (на момент проведения осмотра срезаны), закрепленных в монолитном бетонном фундаменте, являющемся частью подпорной стена, возведенной между земельными участками № и № по <адрес> СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние забора экспертом оценивается как «Работоспособное состояние».

В процессе проведения работ по межеванию земельного участка № по <адрес> в <адрес> при согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями установление границ земельного участка на местности в их присутствии не производилось, в результате чего была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в изменении фактического местоположения правой межевой границы между точками МЗ1-12 (соответствует месту расположения точек 2 – 4, согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №). Экспертами установлено, что при составлении схемы границ землепользования землеустроителем не учтен наружный контур подпорной стены, а согласование границ земельного участка произведено без их определения на местности в присутствии заинтересованных лиц, что противоречит требованиям « Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустроительства» ( утв. Росземкадастром 17.02.2003г).

На усмотрение суда, экспертами предлагается вариант установления границы между земельными участками № и № по <адрес>, при котором спорная межевая граница расположена (см. приложение № к экспертному заключению) от левой боковой поверхности кирпичного столба, части кирпичного забора установленного по передней меже земельного участка № по <адрес> (точки 52 – 51) по прямой линии на расстояние 10,40 м до угла кирпичного забора (точка 47), далее по наружной гране подпорной стены, обращенной в сторону домовладения № по точкам 47-41, далее от угла поворота подпорной стены (точка 41) по прямой линии до точки 39, далее от точки 39 по прямой линии до точки 36, от точки 36 по прямой линии до точки 5 (нумерация точки и ее местоположение соответствует данным кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №), далее местоположение межевой границы определяется в соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №. При установлении границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с приложением № к экспертному заключению, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указаны координаты характерных точек, по которым предложено определить границы земельного участка, принадлежащего Е.Г.М. (см. данные таблицы 5). Площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> в указанных границах составляет 1043 м2.

На земельном участке № имеются признаки негативного воздействия на сооружения/строения оползневых процессов и сейсмической активности (природные явления техногенного характера).

Стороны по делу, фактически выразили несогласие с заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза « ГлавЭксперт», выражая свое мнение о заинтересованного экспертом Каратаевой, неверно сделанных выводов, однако в обоснование таких доводов не представлены, допустимые доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть в целом заключения экспертов, суду не представлено, сославшись на несогласие с ними в части. Вместе с тем, предъявляя требования и уточняя их, в основу положены сторонами именно данные заключения.

Оценивая заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза « ГлавЭксперт», по указанным в них выводам, содержащего подробное описание исследовательской части, с содержанием схем в качестве приложения, фото материалов, находит его правильным обоснованным, и в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, квалификация и допуск к таким видам работ имеется, выполнена в соответствии с Федеральным законом « О государственной судебной-экспертной деятельности в российской Федерации» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утвержденных Инструкций и методических рекомендаций, в совокупности с письменные доказательствами представленными сторонами, наличием трех инвентарных дел по домовладениям за №, №, №, и кладет его в основу принятия судебного решения. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как в ходе производства экспертизы, так и при допросе в судебном заседании. Оснований не доверять указанным выше экспертным заключениям у суда не имеется. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая положения ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, а также, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите подлежат лишь нарушенные права или законные интересы. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Оснований для применения к требованиям срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Разрешения требования обеих сторон относительно признания хозяйственных построек (навесы (беседка) и (К), сарай (Н1), бетонированная площадка для собак), самовольными строениями, то ссылка сторон на положения ст. 222 ГК РФ, раскрывающей понятие самовольной постройки, является не состоятельной, поскольку возведение таких построек, сооружений и обустройства территории, специальных разрешений на такое строительство/ оборудование не требуется, в связи с чем оснований для признания их самовольными строениями, вспомогательного назначения, и не обладающих признаками капитального строения.

Индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который, существует у истца.

Принимая во внимание установленные в экспертизах места расположения объектов вспомогательного назначения - навес литер «К», сарай «Н1», сооружений – подпорной стены, беседки из металлоконструкций без кровли, открытого вольера для собаки, забора, кирпичного столба, ворот, установленных металлических прутьев, по соотношению к границам земельных участков за №, № по <адрес>, в <адрес>, соответствие требованиям градостроительных норм и правил СНиП, а также требованиям безопасности и т.д., то суд приходит к выводу, об обязательстве К.О.Т. осуществить демонтаж наружной ограждающей конструкции навеса - строения литер « К» на расстоянии 1 метра, отступив от межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес>, так как несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, находится на земельном участке, принадлежащем владельцу объекта, не несет угрозы, при этом верхняя часть данного строения заступает за границу земельного участка № и не обеспечивает допустимый отступ. Кроме того, следует обязать К.О.Т. обеспечить герметичность трубопровода ливневой канализации, проложенной вдоль подпорной стены со стороны домовладения № по <адрес>, что является одной их причин подтопления основания подпорной стены, возведенной между земельными участками №, 153 по <адрес> в <адрес>.

Относительно, возведенных хоз. построек, Е.Г.М., то её следует обязать осуществить снос хозяйственных построек и сооружений - навес (сарай HI) габаритными размерами 4,13м х 2,57 м, бетонированный вольер для собак, габаритными размерами 5,23 x 2,35, прилегающих вплотную к подпорной стене, между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес>, за счет собственных средств, которые возведены в части на земельном участке, не принадлежащем ей, и не соответствуют требованиям, приведенным экспертами, и отраженными в на л.д. 72-74 том 2 (заключения 70-72), (том 3 л.д. л.д. 78-80) в том числе и в связи с выраженным заявлением представителя о признании в части сноса вольера, создающего препятствия естественному отводу вод, на местности, обусловленной особенностями ландшафта и сложных грунтовых природных условий.. Что касается беседки без кровли, возведенной Е.Г.М., то она не несет ни какой нагрузки на строения (сборно-разборная конструкция, временного назначения). Кроме того, следует обязать Е.Г.М. осуществить демонтаж её ворот и кирпичной кладки, пристроенных вплотную к сооружению, расположенному слева по фасадной линии (в точке 51,52 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащему К.О.Т., а также металлические прутья и цементную заливку, по левой меже земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, возведенные с заступом, и без согласования со смежным совладельцем, на месте раннего расположения забора, возведенного и принадлежащего К.О.Т.

Обязать Е.Г.М. устранить уклон попадания вод на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, путем обустройства открытого ливневого стока-водоотвода, на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>, защитив поверхность земли примыкающей к подпорной стене со стороны своего домовладения, в целях устранения негативного фактора воздействия на подпорную стену, несущая способность которой снижена, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования и регулировки водоотвода.

Относительно требования ЕфименкоГ.М. об обязательстве К.О.Т. выстроить подпорную стену на своем земельном участке, обеспечив строение требованиями безопасности и инсоляции, назначив судебным решением проектно монтажную организацию для выполнения работ по расчетам, проектированию и монтажу подпорных стен, по итогам выполнения таковых (заверения работ) подписать акт об отсутствии претензий со стороны собственникам участка № Е.Г.М., а также по завершению строительства подпорного ограждения, вернуть в законное пользование часть прихваченного земельного участка, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются не состоятельными, не могут обеспечить баланс интересов совладельцев, и такие организации судебным решением не назначаются.

Домовладение № по <адрес> в <адрес>, находится в потенциально оползневом районе в области периодического подтопления, сейсмичность площадки 7 баллов. Максимальная высота монолитной части подпорной стены с учетом минимально допустимой глубины заложения – 0,80 м от уровня планировочной отметки грунта домовладения № по <адрес>, составляет не более трех метров. Монолитная железобетонная часть подпорной стены выполнена уступами по рельефу земельного участка высотой от 0,50 м до 1,06 м, при максимальной протяженности участков до семи метров, т.е. отношение высоты уступа к длине участка составляет не более 1/2, что соответствует требованиям п. 7.11.5 СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах» Общая протяженность монолитной железобетонной части подпорной стены составляет 25,32 м, наличие дренажных отверстий в теле стены экспертами не установлено, что не соответствует требованиям п. 7.11.4 СП 31-114-2004. Усилению деформаций указанного участка подпорной стены (фундамента) в виде крена дополнительно способствует примыкающая со стороны домовладения № по <адрес> клумба, полив цветов в которой способствует намоканию основания под подпорной стеной и усиливает уже имеющиеся напряжения, от существующих нагрузок от обратной засыпки грунта и возведенных в непосредственной близости к подпорной стене строений со стороны домовладения №, между точками 42 – 41 (см. фото №, 88) в каменной кладке стены имеются признаки расслоения, возникшие в результате намокания основания фундамента от протечки канализационной трубы проложенной вдоль подпорной стены, и иных вспомогательных строений/сооружений со стороны участка №. Что касается в части прихвата земельного участка необходимо определение границ, и их согласование. Вместе с тем, обоим совладельцам указанных земельных участков, необходимо приняты меры к устранению причин оказывающих воздействие подтопления основания подпорной стены, перечисленных в заключении эксперта № т.3 л.д. 77-80 и № т.2 л.д. 53), оказывающих разрешительное воздействие, в зоне относящейся к потенциально оползневом районе. Более того, представленное представителем Р.Э.Ю. инженерно-геологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СК «Ставропольский центр государственного экологического мониторинга», в котором также содержатся сведения о наличии на подпорную стену дополнительной нагрузки от выполненных надстроек, увлажнения подземными и хозяйственно бытовыми водами, чем вызвано пояснение новых деформаций. Специалист, предложил вариант разрешения вопроса путем проведения проектных работ по реконструкции объектов. Данное заключение специалиста, носит предположительный характер, и не исключает выводы сделанные экспертами. Не состоятельным является и требование о переносе новой канализационной системы на 1 метр от межевой линии, ликвидирования возможности использования нижнего уровня литер «К» -подвала, как выгребную яму, засыпкой дренажным материалом, которой не существует в таковом, о чем пришли к выводу эксперты. Ссылка на наличии выгребной ямы, по техническому плану недвижимости на 2006 год и его отсутствие на момент производства экспертиз, то данные доводы представителя Р.Э.Ю. являются не состоятельными, поскольку наличие технической документации, содержится в целом в инвентарных делах на объекты недвижимости, которые были представлены экспертам и в совокупности, с учетом внесения изменений конструктивных особенностей, принималось во внимание и сделаны соответствующие выводы. Следовательно, в указанной части требования Е.Г.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия Ответчика, возникновение у Истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика.

Учитывая, что повреждение кровли навеса (сарай) «Н1» из металлического профильного листа, принадлежащего Е.Г.М., повлекло в процессе возведения навеса литер «К», принадлежащего К.О.Т., а именно падения строительного мусора, в результате чего образовались вмятины и при их выпрямлении - рихтовки листа, приведет к коррозии металла, в результате которой могут образоваться дыры в покрытии, то следует, обязать К.О.Т. заменить испорченный на навесе (сарай HI) из металлического профильного листа на новый, того же качестве и размера, расположенный по адресу: <адрес>.

Относительно требования К.О.Т., о взыскании с Е.Г.М., расходов по восстановительному ремонту забора в сумме 52511 рублей, определенных в соответствии с локальным сметным расчетом № и дефектной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ЮрСтройЭксперт», то необходимость в несении таковых подтверждена документально, обстоятельства по факту разбора ранее стоявшего забора из металлической сетки « рабица» на крепкий металлический забор, отражено из полученных от Е.Г.М. пояснений, при проведении проверки КУСП №, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>. Следовательно, в данной части требование подлежит удовлетворению.

Относительно требовании о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, и месторасположение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес> (содержащиеся в ГКН, о местоположении границ, установленных в 2006 и 2010 года, КН № недействительными, то экспертами установлено, что при составлении схемы границ землепользования землеустроителем не учтен наружный контур подпорной стены, а согласование границ земельного участка произведено без их определения на местности в присутствии заинтересованных лиц, что противоречит требованиям « Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустроительства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003г), то есть нарушение порядка межевания, и определено наличие кадастровой ошибки, при проведении кадастровых работ.

Тогда как границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с требованиями закона. При этом, согласно сведений содержащихся в экспертных заключениях, приведенных обоснование схематически границы земельных участков, как состоящих в споре, так и смежных с ними ( третьих лиц), фактически не соответствуют координатам характерных точек, воспроизведенным в сведениях ГКН, что является ещё одним основанием для проведения процедуры межевания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4). Суд по требованию любого лица или любого органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5). Исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН заключается во внесении в ГКН достоверных сведений о границах земельного участка с учетом требований законодательства.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 221-ФЗ.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки. Процедура исправления кадастровой ошибки предусмотрена в административном порядке, и в отсутствии надлежащим образом оформленной и утвержденной документации, между совладельцами может ограничивать права собственников земельных участков. Кроме того, требований об исправлении кадастровой ошибки участниками процесса (сторонами по делу) не заявлено, согласие сторон на определение координат характерных точек по варианту предложенному в экспертном заключении, относительно земельного участка с КН № земельного участка № по <адрес> в <адрес> в указанных границах составляет 1043 м2 ( по таблице №), не выражено.

Местоположение и протяженность границ земельного участка КН № имеют отклонения превышающие предельно допустимые от их местоположения согласно данных государственного кадастра недвижимости. Фактическое местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровыми номерами № не соответствует: первоотводным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (см. приложение № к экспертному заключению); Землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт согласования межевой границы смежными землепользователями (см. приложения № и №). В процессе проведения работ по межеванию земельного участка № по <адрес> в <адрес> при согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями установление границ земельного участка на местности в их присутствии не производилось, в результате чего была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в изменении фактического местоположения левой межевой границы между точками МЗ1-12 (соответствует месту расположения точек 2 – 4, согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны о недействительности сведений о местоположении границ спорных земельных участков, то именно данные требования судом рассмотрены и принимается в указанной части судебное решение, которым следует признать результаты межевания в 2006,2010 годах, с КН № недействительными, а границы земельного участка с КН №, образованного из него, подлежащими уточнению, площадь ориентировочной.

Относительно требования Е.Г.М. об определении границ земельных участков, с КН № и № по <адрес> в <адрес>, фактическое месторасположение их по межевым знакам, выставленным кадастровым инженером ООО «Гео–сфера» (ООО ГЕОЛИНК), то именно координаты характерных точек, отраженных в землеустроительном деле на ДД.ММ.ГГГГ, землепользователь А.С.Г., <адрес> ( л.д. 112 -140 том 1), в котором выявлены экспертами несоответствие границ земельных участков право устанавливающим и землеустроительным документам, имеются параметры отклонения границ, а также прослеживается прихват части земельного участка как собственником участка №, так и собственником № по указанному адресу. Данные сведения, внесены в сведения ГКН, оснований для удовлетворения в данной части не имеется.

Разрешая требования К.О.Т., относящегося к границам земельного участка, об обязательстве Е.Г.М. восстановить границы земельных участков с точки 52 до точки 48, находящихся по адресу: <адрес> и 151, в прежних границах, установленных согласно первоначальным правоотводным документам, и установлению смежной границы между спорными участками, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельных участков подлежат уточнению совладельцами указанных участков в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд, Е.Г.М. уплачена ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме 300,00 рублей ( чек -ордер), и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 рублей ( чек-ордер), при подаче уточненного иска.

При обращении со встречным иском, К.О.Т. уплачена ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме 1775,33 рублей ( чек-ордер) и произведена оплата за производство комплексной судебной экспертизы в по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22090 рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48370 рублей, в общей сумме 70460 рублей.

Поскольку требования обеих сторон, удовлетворены частично то в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с К.О.Т. в пользу Е.Г.М. сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 600,00 рублей, и с Е.Г.М. в пользу К.О.Т. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000,00 рублей, и по уплате госпошлины в сумме 1200,00 рублей в удовлетворении остальной части расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Е.Г.М. - удовлетворить частично.

Обязать К.О.Т. заменить испорченный на навесе (сарай HI) из металлического профильного листа на новый, того же качестве и размера, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать К.О.Т. осуществить демонтаж наружной ограждающей конструкции навеса - строения литер « К» на расстоянии 1 метра, отступив от межевой границы между земельными участками №, № по <адрес>, в <адрес> и обеспечить герметичность трубопровода ливневой канализации, проложенной вдоль подпорной стены со стороны домовладения № по <адрес>.

Взыскать с К.О.Т. в пользу Е.Г.М. сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 600,00 рублей.

В остальной части исковые требования Е.Г.М. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.О.Т. - удовлетворить частично.

Обязать Е.Г.М. осуществить снос хозяйственных построек и сооружений - навес (сарай HI) габаритными размерами 4,13мх2,57 м, бетонированный вольер для собак, габаритными размерами 5,23x2,35, прилегающих вплотную к подпорной стене, между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес>, за счет собственных средств.

Обязать Е.Г.М. осуществить демонтаж её ворот и кирпичной кладки, пристроенных вплотную к сооружению, расположенному слева по фасадной линии (в точке 51,52 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащему К.О.Т., а также металлические прутья и цементную заливку, по левой меже земельного участка № по <адрес>, в <адрес>.

Признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и месторасположение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес> (содержащиеся в ГКН, о местоположении границ, установленных в 2006 и 2010 года, с КН №, недействительными, границы земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

Взыскать с Е.Г.М. в пользу К.О.Т. расходы по восстановительному ремонту забора в сумме 52511,00 рублей.

Взыскать с Е.Г.М. в пользу К.О.Т. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 40000,00 рублей, и по уплате госпошлины в сумме 1200,00 рублей в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2016 года.

Судья Н.М. Кузнецова

Решение по делу № 2-5/2016 (2-2041/2015;) ~ М-2238/2015 от 29.06.2015

2-5/2016 (2-2041/2015;) ~ М-2238/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица