Решение по делу № 33-3788/2020 от 24.01.2020

Судья В.Х. Романова УИД 16MS0123-01-2019-001078-59

Дело №2-3101/2019

№ 33-3788/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алексея Николаевича Меновщикова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Алексея Николаевича Меновщикова к Мариане Леонидовне Любимовой о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Марианы Леонидовны Любимовой к индивидуальному предпринимателю Алексею Николаевичу Меновщикову о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, заключенный 5 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Алексеем Николаевичем Меновщиковым и Марианой Леонидовной Любимовой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексея Николаевича Меновщикова в пользу Марианы Леонидовны Любимовой уплаченную по договору сумму в размере 74 400 рублей, неустойку в размере 74 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 75 900 рублей.

Мариане Леонидовне Любимовой в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексея Николаевича Меновщикова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 4 476 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Н. Меновщикова и его представителя С.Б. Лаврентьева, М.Л. Любимовой и ее представителя В.Ф. Шандырова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) А.Н. Меновщиков обратился в суд с иском М.Л. Любимовой о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 5 июля 2017 года между ИП А.Н. Меновщиковым и М.Л. Любимовой заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Цена заказа составила 81 000 рублей. 26 июля 2017 года товар доставлен по адресу покупателя, претензий по качеству и сборке М.Л. Любимова не предъявила.
М.Л. Любимовой по договору внесена сумма 74 400 рублей. Долг по договору составил 6 600 рублей, который М.Л. Любимовой не оплачен.

ИП А.Н. Меновщиков просил взыскать с М.Л. Любимовой задолженность по договору в размере 6600 рублей, пени в размере 13860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 рублей 74 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 831 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6500 рублей, почтовых расходов 180 рублей 04 копейки.

М.Л. Любимова обратилась к ИП А.Н. Меновщикову со встречным исковым заявлением о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, возврате уплаченных сумм.

В обоснование встречного иска М.Л. Любимова указала, что 27 июля 2017 года ей доставлен комплект мебели, после сборки выяснилось, что комплектность мебели не полная, качество мебели не отвечало требованиям, ввиду наличия недостатков товара акт приема-передачи не подписывался. Правила эксплуатации корпусной мебели М.Л. Любимовой не предоставлены. 28 июля 2018 года М.Л. Любимова направила сообщение на мобильный телефон с претензией о некачественном изготовлении ручек и фасадов. Фасады были заменены, проблема с ручками не устранена. Согласно проекту кухонной мебели, составленной продавцом, в нижней части мебели имеется указание на наличие «СВЧ» шкафа. Однако, продавцом установлены внутри шкафа элементы из материла ДСП красного цвета, который отличается от фасона и типа кухонной мебели. Продавец пояснил о временной установке элемента, однако в последующем недостаток не устранен. 28 июля 2018 года в адрес представителя ИП А.Н. Меновщикова направлена претензия о недостатке решеток кухонной мебели, которые установлены ненадлежащим образом. На сегодняшний день решетки установлены при помощи скотча.

М.Л. Любимова просила расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 5 июля 2017 года, взыскать с ИП А.Н. Меновщикова уплаченную по договору сумму в размере 74 400 рублей, возместить убытки в размере 6 480 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара с 13 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более размера цены оплаченной за товар суммы за вычетом взысканной судом неустойки за данную просрочку, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании И.П. А.Н. Меновщиков свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования М.Л. Любимовой не признал.

М.Л. Любимова и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП А.Н. Меновщиков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что М.Л. Любимова согласилась с комплектацией и дизайном кухонного гарнитура. После сборки гарнитура фасады не понравились ей не по качеству сборки или из-за имеющихся дефектов, а по дизайну, фасады были заменены на другие, без вставок. Проблема с ручкой была устранена после сборки мебели. До 28 июня 2018 года М.Л. Любимова ни разу не высказывала претензий по ручкам, комплектации, качеству сборки и цвету фасадов. Таким образом, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что М.Л. Любимова сразу после сборки мебели стала предъявлять требования к А.Н. Меновщикову по качеству сборки. Взыскание с продавца стоимости панели из-за неправильной эксплуатации покупателя считает необоснованным. При этом ссылается на то, что М.Л. Любимовой передана Инструкция с правилами хранения и эксплуатации корпусной мебели. Никаких доказательств непригодности мебели, несоответствия цвета фасада эскизам, А.Н. Любимовой представлено не было. А.Н. Меновщиков выезжал по адресу М.Л. Любимовой для устранения недостатка фасада, но она его не пустила. Считает, что М.Л. Любимова злоупотребляет правами. При разрешении спора суду следовало установить существенное нарушение договора. По заключению эксперта все выявленные недостатки устранимы. Также податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки и штрафа не соответствует размеру нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции А.Н. Меновщиков и его представитель С.Б. Лаврентьев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

М.Л. Любимова и ее представитель В.Ф. Шандыров с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2017 года между ИП А.Н. Меновщиковым и М.Л. Любимовой заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно которому И.П. А.Н. Меновщиков обязался выполнить по заданию М.Л. Любимовой проектирование, осуществление дизайна и изготовление корпусной мебели.

Согласно пункту 1.3 договора на изготовление мебели, при подписании договора сторонами оформляется карта заказа (приложение № 3), по желанию покупателя продавец может оказывать дополнительные услуги: сборка заказа, регулировка фасадов, установка заказа в помещении, а также доставка и подъем заказа непосредственно в помещение покупателя, по желанию покупателя может быть установлена техника за дополнительную плату.

Согласно пункту 5.2 договора на изготовление мебели, в момент приемки заказа покупатель осуществляет проверку по количеству, качеству, ассортименту, комплектности. На основании осмотра подписывается акт приема-передачи.

После сборки и установки заказа покупатель обязан принять выполненные работы, произвести осмотр заказа по комплектации, качеству и в случае отсутствия претензий к продавцу подписать акт выполненных работ (пункт 2.3.4.1. договора).

Согласно пункту 6 договора, на результат работы установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи заказа покупателю, гарантийные обязательства продавца по договору сохраняются при условии соблюдения покупателем правил хранения и эксплуатации корпусной мебели, изложенные в инструкции, обязательной для ознакомления и подписания ее покупателем. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи. Требования, связанные с недостатками результата работы, покупатель имеет право предъявить в течение гарантийного срока.

В пункте 2.1.5 договора указано, что в случае обнаружения покупателем недостатков заказа, продавец обязан их устранить в течение 45 рабочих дней со дня, определенного пунктом 2.3.5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора на изготовление мебели, цена заказа составила 81000 рублей. При подписании договора покупатель обязан оплатить сумму в размере 20000 рублей.

М.Л. Любимовой оплачена стоимость товара в размере 74 400 рублей.

26 июля 2017 года мебель доставлена по месту жительства М.Л. Любимовой, 27 июля 2017 года произведена установка кухонного гарнитура.

Обращаясь с иском в суд, А.Н. Меновщиков ссылался на нарушение М.Л. Любимовой условий договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, наличие задолженности по договору в размере 6600 рублей.

В обоснование встречных требований М.Л. Любимова ссылалась на то, что комплектность мебели была неполной, качество мебели не отвечало требованиям, ввиду недостатков акт приема-передачи не подписан, в связи с неудовлетворением требования об устранении недостатка в установленные сроки просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму.

В процессе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза с целью исследования качества корпусной мебели для кухни, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 20 августа 2019 года № <данные изъяты>, кухонный гарнитур имеет следующие недостатки:

1. Объект 1 – шкаф навесной. Имеется разность зазоров между распашными дверцами 3 мм. Несовпадение углов дверей до 2 мм. Нарушен пункт 5.2.2 ГОСТ 16371-2014. Требуется регулировка.

2. Объект 3 – шкаф навесной. Имеется разность зазоров между распашными дверцами 3 мм. Нарушен пункт 5.2.2 ГОСТ 16371-2014. Требуется регулировка.

3. Объект 4 – шкаф навесной. Решетка, выполняющая роль декоративного заполнения фасада, имеет нарушения крепления и нарушения целостности решетки. Нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Требуется замена фасадов.

4. Объект 5 – шкаф напольный. Откидная дверца верхней полки, смонтированная на дверные петли, при открывании имеет выступ петли над поверхностью полки на 20 мм. При открывании откидная дверца упирается в край подоконной доски. Нарушен пункт 2.10 ОСТ 13-40-75. Требуется иное конструктивное решение шкафа.

5. Объект 6 – шкаф напольный. Панель ЛДСП имеет набухание. Требуется замена панели.

6. Объект 7 – шкаф напольный. Ручка второго сверху выдвижного ящика имеет нарушение крепления. Внутри выдвижного ящика имеется нарушение монтажа винтового соединения. Головка винта над поверхностью панели под углом. Нарушен пункт 2.29.1 ОСТ 13-40-75. Требуется замена крепления ручки и замена винта корпуса ящика.

7. Объект 9 – столешница. Монтаж варочной панели выполнен без применения уплотнителей. Требуется надлежащий монтаж.

8. Объект 11 - багет. Смонтированный багет упирается в вентиляционную решетку, закрывающую вентиляционную шахту. Создано препятствие для открывания вентиляционной решетки. Требуется иное конструктивное решение.

К производственным недостаткам, то есть допущенным изготовителем, относятся:

1. Нарушение целостности решетки, выполняющей роль декоративного заполнения фасада Объекта 4 – шкафа навесного. Нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ 16371-2014.

2. Нарушение корректной работы петель и фасада откидного отдела под СВЧ печь Объекта 5 – шкафа напольного.

К дефектам сборки относятся: нарушение крепления ручки выдвижного ящика, нарушение винтового соединения корпуса ящика, нарушение монтажа варочной панели.

Корпусная мебель после сборки и нагружения в процессе эксплуатации требует регулировки всех фасадов. Регулировка фасадов не выполнена.

К эксплуатационным дефектам относится: набухание панели ЛДСП. Причиной набухания является воздействие влаги.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Л.Р.Х. в судебном заседании пояснила, что необходима регулировка шкафов, что сделано не было. При открывании дверца шкафа упирается в край подоконника. Подоконник цепляется при открывании двери шкафа. При открывании распашной дверцы происходит механическое воздействие на край подоконника. В данной ситуации само конструкторское решение вызывает дефект задевания края подоконника. Это недопустимо, приведет к повреждениям мебели. При осмотре внутри ящика был проложен мебельный щит, который не является элементом мебели, то есть это временная мера для поднятия СВЧ печи, который никак не закреплен, это неверное конструкторское решение. На данном куске ЛДСП обнаружен люфт, который ведет к смещению при открывании, дрожание СВЧ печи. Открывание дверцы шкафа под СВЧ печь выбрано неправильно. Можно произвести замену отдельными шкафами, мебельной фурнитурой. Необходимо переустанавливать варочную панель, иное проектное решение установки мебели. В случае устранения всех имеющихся недостатков стоимость кухонного гарнитура увеличится приблизительно на 30%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные требования М.Л. Любимовой о расторжении договора и взыскании стоимости приобретенного товара, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия недостатков кухонного гарнитура, которые не были устранены продавцом в установленный договором срок.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.2 договора на изготовление мебели гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи. Поскольку акт приема-передачи мебели между сторонами не был подписан, гарантийный срок не истек.

Из переписки в сети Ватсап видно, что М.Л. Любимова претензии по качеству поставленного товара начала предъявлять со следующего дня после сборки мебели, то есть с 28 июля 2017 года.

Но поскольку пунктом 2.3.5 предусмотрена обязательная письменная форма претензии, судом учтено, что с письменными требованиями об устранении дефектов кухонного гарнитура истица обратилась к А.Н. Меновщикову 7 февраля 2019 года, указав, что после сборки мебели выяснилось, что мебель частично не пригодна для использования, имеются дефекты.

А.Н. Меновщиковым претензия М.Л. Любимовой как потребителя оставлена без ответа, проверка качества гарнитура не произведена. В установленный пунктом 2.1.5 договора на изготовление кухонного гарнитура срок обнаруженные потребителем недостатки не устранены.

Также суд посчитал, что до потребителя не была доведена информация по эксплуатации товара, требования пункта 2.1.2 договора не соблюдены, инструкция по эксплуатации товара потребителю предоставлена не была.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

При этом суд верно принял за основу экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку оно обосновано и мотивировано. Данным заключением подтверждены недостатки кухонного гарнитура. Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на то, что М.Л. Любимова не высказывала претензий по комплектации, качеству сборки и цвету фасадов, все выявленные недостатки устранимы, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию А.Н. Меновщикова и его представителя в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом вопроса по возврату товара продавцом не подлежат удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции А.Н. Меновщиков такого требования не заявлял.

Также А.Н. Меновщиковым не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа не представлено, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их снижения.

Не подлежит удовлетворению заявленное А.Н. Меновщиковым в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки и штрафа, поскольку такое ходатайство ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно заявляться в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А.Н. Меновщикова не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексея Николаевича Меновщикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи