Решение по делу № 2-1453/2016 от 02.09.2016

Дело №2-1453/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Г.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Дубны к О.В.Е. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Администрация г. Дубны обратился в суд с иском к Е.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, путем демонтажа металлического гаража.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в Администрацию г. Дубны поступило обращение о незаконно размещенном металлическом гараже по адресу: г. Дубна, между домами № и № по <адрес>. В результате рассмотрения данного обращения было установлено, что решением Исполнительного комитета Дубненского городского Совета народных депутатов Московской области от ДАТА № В.Г.И., инвалиду 2 группы ВОВ, было разрешено установить металлический гараж для автомашины вблизи места жительства между многоквартирными домами № и № по <адрес>. В соответствии с названным решением, срок эксплуатации гаража составляет 3 года. По истечении срока действия разрешения В.Г.И. обязан обратиться в исполком для его продления или снести гараж и привести территорию в порядок. Сведений об обращении В.Г.И. о продлении срока действия указанного разрешения у истца не имеется. В результате проведенной проверки установлено, что В.Г.И. продал данный гараж ответчику, проживающему по адресу: <адрес>, который для получения разрешения на продление срока эксплуатации гаржаа в Администрацию г. Дубны не обращался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика О.Е.В. на О.В.Е.

В судебном заседании представитель истца – Б.И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования к О.В.Е. поддержала, дополнительно пояснив, что по имеющейся у нее информации В.Г.И. Продал принадлежащую ему автомашину ответчику вместе со спорным металлическим гаражом.

Ответчик О.В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – представитель ООО «Управдом «Дубна» в судебное заседание не явился, ранее разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что сведениями о владельце спорного гаража управляющая компания не располагает.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном между многоквартирными домами № и № по <адрес>, размещен металлический гараж.

Решением Исполнительного комитета Дубненского городского Совета народных депутатов Московской области от ДАТА № В.Г.И., инвалиду 2 группы ВОВ, было разрешено установить металлический гараж для автомашины вблизи места жительства между многоквартирными домами № и № по <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 названного решения, срок эксплуатации гаража составляет 3 года. По истечении срока действия разрешения В.Г.И. обязан обратиться в исполком для его продления или снести гараж и привести территорию в порядок (п. 2.3 решения).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где по утверждения истца размещен спорный гараж, стоит на кадастровом учете с ДАТА с разрешенным видом использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме возникает среди прочего имущества и на земельный участок, занятый таким домом.

По общему правилу, установленному ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом зависит от даты постройки и наличия кадастрового учета земельного участка. При этом с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца, В.Г.И. на основании разрешения исполкома от ДАТА, то есть до постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>, установлен металлический гараж, который впоследствии продан ответчику.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж принадлежит О.В.Е., используется им, истцом в материалы дела не представлено, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у ответчика права владения и пользования гаражом, переданного ему В.Г.И., отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП, право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано.

Ссылаясь на информацию, ставшую известной в результате мероприятий, проведенных по обращению в Администрацию г. Дубны гражданина, истец каких-либо доказательств (акт обследования спорного гаража, уведомление его владельцу о необходимости его демонтажа и т.п.) осуществления данных мероприятий не представляет.

Также суд учитывает, что, согласно представленного в материалы дела обращения гражданина от ДАТА о принятии мер по сносу гаража (л.д. 5-6), данное строение используется не ответчиком, а другим лицом – А.Д.Г.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать выводу о том, что истцом лицо, во владении которого фактически находится спорный металлический гараж, не выявлено, доказательств нарушения именно О.В.Е. прав истца не представлено, в связи с чем возложение на него обязанности осуществить демонтаж гаража необоснованно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Администрации г.Дубны к О.В.Е. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Дубны к О.В.Е. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья: подпись.