Решение по делу № 2-7347/2016 ~ М-7042/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т. Н. при секретаре Непомилуевой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7347/2016 по иску Коробейникова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих исковых требований истец указал, что 20 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 1818 км автодороги Р 255 Сибирь, с участием автомобиля БМВ 320 Д, государственный регистрационный знак ... под управлением Коробейникова И.С., принадлежащего на праве собственности Коробейникову С.В. и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ... под управлением Воробьевой А.С. и принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воробьевой А.С., которая выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, в результате чего Коробейников И.С., управлявший автомобилем выехал на обочину и съехал в кювет, чтобы избежать лобового столкновения, в результате чего автомобиль истца перевернулся несколько раз. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представил необходимый пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием, что ответственность виновника не была застрахована. Не согласившись с данным отказом, 08 июля 2016 года истец направил в страховую компанию претензию с копией страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия. Данная претензия была получена ответчиком 12 июля 2016 года, однако в выплате страхового возмещения также было отказано. Поскольку ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не был проведен, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, определил стоимость транспортного средства в ... руб., стоимость годных остатков составила ... руб., размер ущерба составил ... руб. 12 августа 2016 года истцом была направлена претензия о выплате и независимое экспертное заключение о размере ущерба, которые получены ответчиком 17 августа 2016 года. 18 сентября 2016 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., однако ответчик, допустил просрочку уплаты страховой суммы, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере ... руб. за период с 22 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер в ... руб., и сумму расходов на оплату услуг по оценке ... руб. Для представления интересов истца в суде заключен договор возмездного оказания юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Коробейников С. В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что Воробьева А.С. выплатила ему сумму ущерба и судебные расходы добровольно, в связи с чем он отказался от исковых требований к Воробьевой А.С.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Старостин И. А., поддержал заявленные исковые требования, считает, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, поскольку истец своевременно обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность и ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако сумма страхового возмещения не была выплачена в установленные законом сроки, ответчиком допущена просрочка страховой выплаты. Также должны быть взысканы сумма компенсации морального вреда и понесенные судебные расходы, размер которых поделен поровну между страховой компанией и виновником дорожно-транспортного происшествия Воробьевой А. С., которая в добровольном порядке эти расходы возместила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Власюк А. В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, из которых следует, что выплата страхового возмещения произведена истцу незамедлительно после получения всего необходимого пакета документов 19 сентября 2016 года в полном объеме ... руб., в связи с чем, заявленные требования не признает. Также указала, что с досудебной претензией о взыскании неустойки истец в страховую компанию не обращался, полагает, что досудебный порядок в этой части не соблюден, поэтому данное требование должно быть оставлено без рассмотрения. Указывает, что сумма неустойки крайне завышена и не обоснована, подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом разумности.

Третье лицо Коробейников И. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что управлял транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воробьевой А.С., которая нарушила правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения по которой он двигался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, его представителя, действующего на основании доверенности, Старостина И. А., суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Коробейников С. В. является собственником транспортного средства БМВ 320 Д, государственный регистрационный знак ....

20 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля БМВ 320 Д, государственный регистрационный знак ... под управлением Коробейникова И. С., принадлежащего на праве собственности Коробейникоу С. В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ..., под управлением Воробьевой А. С., автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля Воробьева А. С. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения. Постановлением Усольского городского суда от 18 апреля 2016 года Воробьева А. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, так как нарушила Правила дорожного движения и выехала на полосу встречного движения, чем создала опасность для движения движущегося по данной полосе транспортного средства БМВ 320 Д под управлением Коробейникова И.С. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил деформацию всего кузова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коробейникова С.В. и Воробьевой А. С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 16.1 вышеназванного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014 года, то Коробейников С. В. до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, а именно заявлением от 31 мая 2016 года, из которого следует, что Коробейников С. В. известил страховую компанию о произошедшем страховом случае. Далее истцом направлялись претензии в связи с невыплатой страхового возмещения 07 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 07 сентября 2016 года.

На основании заявления и претензий Коробейникова С. В. страховая компания 19 сентября 2016 года выплатила истцу предельную сумму страхового возмещения в размере ... руб., поскольку размер ущерба превышает страховую сумму, что подтверждается экспертным заключением №, согласно которому размер ущерба определен в сумме ... руб.

Ущерб в сумме, превышающей страховую выплату, на момент рассмотрения дела в суде возмещен Воробьевой А.С.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2015 года, является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Данная обязанность исполнена 19 сентября 2016 года.

В связи с тем, что страховщиком сумма страхового возмещения не была выплачена своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... руб. за период с момента истечения срока, когда должно быть выплачено страховое возмещение, то есть с 22 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года, что составило 27 дней. Учитывая, что за каждый день просрочки неустойка составляет ... руб. (... руб./100), то сумма неустойки составила ... руб. (... руб. х 27 дней).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассматривая данные требования истца, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, данный срок исчисляется с момента получения заявления о выплате страхового возмещения.

Истец представил суду доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о выплате страхового возмещения и неустойки. 31 мая 2016 года истец все документы направил в страховую компанию, затем в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения претензии направлялись 08 июля 2016 года и 12 августа 2016 года, в данных претензиях истец указывал, что в случае отказа в выплате страхового возмещения вынужден будет обратиться в суд с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение его прав по своевременной выплате страхового возмещения. К заявлению и претензии были приложены все необходимые документы, что подтверждается описью вложения письма.

Страховая компания 14 июля 2016 года направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, затем повторно отказала в выплате 19 августа 2016 года.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок по предъявлению требований о взыскании неустойки.

Истцом неустойка исчислена за период с 22 августа 2016 года, то есть по истечении срока, когда должно быть выплачено страховое возмещение по 18 сентября 2016 года.

На момент предъявления искового заявления обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была выполнена, страховое возмещение выплачено 19 сентября 2016 года, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о выплате неустойки за указанный истцом период подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки суд учитывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 22 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года. Сумма неустойки по расчету истца составила ... руб. (.../100 х 27), расчет произведен в соответствии с требованиями закона.

Ответчик просит в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным, не находит оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, так как страховое возмещение не выплачено своевременно, оснований для отказа в выплате не имелось, истец направил в страховую компанию все необходимые документы, страховое возмещение выплачено страховой компанией лишь после предъявления нескольких претензий.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что размере неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ... руб.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен истцом в ... руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.»

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден был обращаться за юридической помощью, оформлять претензии и предъявлять исковые требования в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда ... руб. в данном случае является разумным пределом и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 19 декабря 2015 года и распиской о получении денежной суммы в размере ... руб. по договору.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, часть расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, возмещена виновником Воробьевой А. С., суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., полагая эту сумму разумным пределом.

Также истец просит возместить расходы, связанные с оценкой размера ущерба и взыскать с ответчика ... руб. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд. Представлен акт № сдачи-приемки выполненных работ на основании договора № от 01 июля 2016 года и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 июля 2016 года, однако договор на исполнение заключения специалиста № от 01 июля 2016 года и подлинный платежный документ, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01 июля 2016 года суду не представлены, в связи с чем, требования в части взыскания понесенных расходов на оплату оценки размера ущерба не могут быть удовлетворены.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ... руб. (3200+2% от суммы свыше 100000 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробейникова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коробейникова С. В. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в соответствующий бюджет.

В иске Коробейникову С. В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов, связанных с оценкой размера ущерба в сумме ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 27 декабря 2016 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова