Решение по делу № 33-4146/2015 от 08.09.2015

Советский районный суд г. Махачкалы судья Д.М. Магомедова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2015 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО8 к Правительству Республики Дагестан и администрации МО ГО «город Махачкала» о признании незаконным постановления Правительства РД от <дата> № об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах» в части включения в адресную программу многоквартирного жилого дома по <адрес>, г. Махачкала, по апелляционным жалобам представителя Правительства РД ФИО5 и представителя администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные требования удовлетворены и постановлено: «Признать незаконным заключение межведомственной комиссии г.Махачкалы от <дата> № о признании многоквартирного дома по <адрес> г.Махачкалы непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Признать незаконным акт обследования помещения межведомственной комиссии г.Махачкалы от <дата> №.

Признать незаконными действия межведомственной комиссии г.Махачкалы в части не включения в комиссию собственников жилых помещений <адрес> в г. Махачкале

Признать незаконным постановление Правительства РД от <дата> № Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах», в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Признать незаконным постановление Главы города Махачкалы от <дата> № «О при знании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов в г.Махачкале» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Обязать Правительство РД отменить постановление Правительства РД от <дата> № Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах», в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Обязать Администрацию г.Махачкалы отменить постановление Главы города Махачкалы от <дата> № «О признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов в г.Махачкале» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К.,объясненияпредставителя Правительства РД ФИО9, представителя администрации МО ГО«город Махачкала» ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представителя ФИО8 – ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления
Правительства Республики Дагестан от <дата> № об утверждении
республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного
жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах», в части признания
аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Заявитель является собственником квартиры № 13 в данном доме. Оспариваемое постановление незаконно в связи с отсутствием оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, который был признан таковым в нарушение порядка, предусмотренного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В судебном заседании представителем заявителя ФИО11 заявленные требования уточнены и просили признать незаконными акт обследования помещения от <дата> №; заключение межведомственной комиссии при администрации г.Махачкалы от <дата> № о признании непригодным для проживания и подлежащим сносу <адрес> по адресу: г.Махачкала, <адрес>; постановление Правительства РД от <дата> № об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах», в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес>; признания незаконными действий межведомственной комиссии г.Махачкалы в части не включения в комиссию собственников жилых помещений <адрес> в г.Махачкале; обязать администрацию г.Махачкалы отменить постановление Главы города Махачкалы от <дата> № «О признании аварийным и подлежащими сносу многоквартирных домов в г. Махачкале» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>; обязать Правительство РД отменить постановление Правительства РД от <дата> № об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах», в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В судебном заседании представитель Правительства РД ФИО9 просил исключить Правительство РД из числа ответчиков, в удовлетворении заявления отказать, заявил ходатайство о применении исковой давности в связи с пропуском заявителем установленного законом срока обжалования правового акта.

Также и представитель администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указывая о законности действий органа местного самоуправления по признанию жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, также заявил ходатайство о применении исковой давности в связи с пропуском заявителем установленного законом срока обжалования правового акта.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем Правительства РД ФИО5 и представителем администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО6 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям законодательства, а также на пропуск установленного законом срока для обращения с заявлением в суд.

Возражения на доводы апелляционных жалоб не поданы.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания заявителя ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными по делу доказательствами, выслушав объяснения представителя Правительства РД ФИО9, представителя администрации МО ГО«город Махачкала» ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя заявителя ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником <адрес> общей площадью 45,2 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Межведомственной комиссией в составе председателя комиссии – начальника УЖКХ г. Махачкалы, членов комиссии – заместителя начальника УЖКХ г.. Махачкалы, начальника жилищного отдела администрации г. Махачкалы, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД», ведущего специалиста Управления по делам ГО и ЧС г. Махачкалы, начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г. Махачкалы, начальника правового управления администрации г. Махачкалы, при участии приглашенных экспертов – жилищного инспектора ГЖИ РД и уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома директора ООО «УО-18» ФИО12, <дата> проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом более 70 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от <дата> №

Указанной комиссией в том же составе <дата>1 года принято заключение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Согласно постановлению главы города Махачкалы от <дата> № признан аварийным и подлежащим сносу, в числе других и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Постановлением Правительства РД от <дата> № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах», из приложения № к которому следует, что указанный многоквартирный жилой дом по <адрес>, г. Махачкалы включен в перечень аварийных многоквартирных домов под №.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что специализированная организация и собственники помещений обследуемого дома к участию в оценке состояния дома не привлекались, заключения специализированной организации по данному вопросу не имеется. Процедура оценки дома и заключение межведомственной комиссии, на основе которых были приняты оспариваемые заявителем правовые акты органа местного самоуправления и органа исполнительной власти (Правительства Республики Дагестан), не соответствуют требованиям, установленным Положением.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах 2-ом, 3-ем и 6-ом указанного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, в том числе, включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <дата> № (л.д. 41-42) и акта обследования помещения от <дата> № (л.д. 43-44) следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции дома, на основании которого принято решение о его аварийности. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений дома, заключение специализированной организации о состоянии дома отсутствует.

Поскольку акт обследования помещения межведомственной комиссии г.Махачкалы от <дата> № и действия межведомственной комиссии г.Махачкалы в части не включения в комиссию собственников жилых помещений <адрес> в г. Махачкале признаны незаконными, незаконным является и постановление Правительства РД от <дата> № «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах», в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Вывод суда о нарушении Межведомственной комиссией при администрации г. Махачкалы порядка проведения оценки соответствия о признании непригодным для проживания и подлежащим сносу <адрес> по адресу: г.Махачкала, <адрес> требованиям, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Доводы жалоб о том, что доказательств, безусловно подтверждающих неаварийность дома, в материалах дела не имеется, судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не соблюдение порядка принятия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Довод о том, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания нормативного акта, также несостоятелен, поскольку в силу ст. 256 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент разрешения спора судом) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из анализа указанной нормы следует, что отказ в удовлетворении заявления лишь на основании пропуска заявителем предусмотренного законом срока является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку факт нарушения порядка принятия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания установлен, заявление ФИО8 подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему (заявителю) стало известно о нарушении его прав и свобод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности, в данном случае, восстановить срок на обжалование указанных правовых актов.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, на которых основано принятое решение и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Республики Дагестан ФИО5 и представителя администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи