Решение по делу № 33-7284/2018 от 10.04.2018

Судья Лиханов А.П.     Дело № 33-7284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева А.С. к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Кривошеев А.С. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика ему установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему впервые установлено НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст. 237 ТК РФ, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2016-2018 гг., а также указывая на депрессию, бессонницу, боли в спине, невозможность вести полноценную жизнь, Кривошеев А.С. просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 512 624,88 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 г. исковые требования Кривошеева А.С. удовлетворены. Суд взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Кривошеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 512 624,88 руб.

С АО «Шахтоуправление «Обуховская» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что работодатель несет долевую ответственность в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций. Такая ответственность определяется пропорционально степени вины работодателя. Вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины работодателя нельзя признать правомерным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кривошеева А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с 17 июня 2014 г. (л.д. 13). Согласно справке-расчету, среднемесячный заработок истца составил 68 779,01 руб. (л.д. 27).

В период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» истцу причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания, копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 37 607 руб.

Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался пунктом, п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 гг. (пролонгированного до 31 декабря 2018г.), Коллективного договора 2015-2017 гг. и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с выявлением у работника профессионального заболевания.

Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения профессионального заболевания, требования разумности и справедливости. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 512 624,88 руб.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО «Шахтоуправление «Обуховская», а не в целом в угольной отрасли.

Между тем пункт 5.4 данного Соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, данным Соглашением не предусмотрена. Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО «Шахтоуправление «Обуховская», ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.

Отсутствие же между участниками вышеуказанного Соглашения Положения о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, не может являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в указанном Соглашении и Коллективном договоре, которые не ограничивают право работника обратиться с соответствующими требованиями к последнему работодателю.

Довод ответчика о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу повлиял на принятие решения судом, отклоняется, поскольку на основании ст. 86 и ст.187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность, а также учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Нарушений ст. ст.67, 71, 79 - 86 ГПК РФ при этом не допущено. Более того, назначение экспертизы в силу названной статьи не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения степени вины ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным также и потому, что оценка степени вины является задачей суда, в то время как предметом экспертного исследования по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ могут быть только вопросы факта, а в данном случае обстоятельства, влияющие на оценку степени вины ответчика, могут быть с достаточной полнотой установлены на основе имеющихся доказательств по делу.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время, как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2018 г.