Решение по делу № 33а-7048/2016 от 20.09.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а-7048

строка 3.021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 октября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Копылова В.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Таратуте С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «**» филиал Центральный» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьёвскому районам Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании постановлений незаконными и об их отмене,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности Ш. С. А.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.08.2016 года

(судья районного суда Соляная И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «**» филиал «Центральный» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьёвскому районам Воронежской области С. С.И., УФССП России по Воронежской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора с филиала «Центральный» ООО «**» в размере 10000 рублей и об ограничении расходных операций по кассе и запрещении расхода денежных средств, поступающих в кассу филиала «Центральный» ООО «**» до погашения суммы 15357,60 рублей незаконными и их отмене, мотивировав свои требования тем, что должностным лицом неправомерно было возбуждено исполнительное производство не по месту регистрации юридического лица и исполнительные действия совершены в отсутствие надлежащего уведомления и невозможности в добровольном порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств (л.д. 2-3).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 августа 2016 года указанный административный иск ООО «**» филиал Центральный» удовлетворён полностью (л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе и.о. начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьёвскому районам – старшего судебного пристава Ш. С.А., действующей в интересах УФССП России по Воронежской области ставится вопрос об отмене такого решения районного суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе ООО «**» филиал «Центральный» в удовлетворении административного иска (л.д. 80-85).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьёвскому районам Воронежской области С. С.И. и представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области по доверенности Ш. С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, мировым судьёй судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области принято решение о взыскании с филиала Центральный ООО «**» в пользу Б. В.Н. денежных средств в сумме 5357,60 рублей, на основании которого 15.04.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя С. С.И. возбуждено исполнительное производство № 13271/16/36031-ИП и установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения, копия постановления была направлена простой почтой по юридическому адресу должника - филиала Центральный ООО «**», указанному в исполнительном документе: ** (л.д. 40-41, 50-51).

Сведений о получении должником копии постановления по этому адресу в материалах дела не имеется

С целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 21.04.2016 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по фактическому адресу должника, указанному в исполнительном документе: **, в результате чего было установлено, что руководитель филиала находится в отпуске, а лицо, исполняющее его обязанности, не установлено, о чём составлен акт совершения исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства в присутствии понятых зачитано, его копия вручена сотрудникам филиала «Центральный» ООО «**» по месту расположения торговой точки должника в г. ** Воронежской области (л.д. 52-53).

05.05.2016 года судебным приставом-исполнителем С. С.И. по исполнительному производству № 13271/16/36031-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с филиала «Центральный» ООО «**» в сумме 10000 рублей, копия которого 15.07.2016 года вручена директору вышеуказанного магазина должника К. О.В., о чём имеется её собственноручная подпись, а затем с целью обращения взыскания на наличные денежные средства вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе организации, копия которого была также вручена руководителю торговой точки должника (л.д. 56-59).Разрешая данный спор, районный суд пришёл к выводу об удовлетворении требований филиала «Центральный» ООО «**». При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя С. С.И. не в полной мере соответствовали требованиям закона, поскольку документальное подтверждение получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2016 года в материалах исполнительного производства отсутствует. Между тем, с такими выводом районного суда по существу административных требований должника по исполнительному производству судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. Действительно, согласно п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года № 0001/16, утверждённых Федеральной службой судебных приставов России, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства в рассматриваемом случае сведений только о почтовом отправлении является недостаточным доказательством надлежащего соблюдения указанным требований законодательства.В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. В силу требований ст. 29 этого Федерального закона при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании ч.ч. 2-3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Как усматривается из материалов исполнительного производства, в исполнительном листе серии ВС № **, выданном 13.04.2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области, указан фактический адрес должника - филиала «Центральный» ООО «**»: **(л.д. 47-49). Согласно п.п. 5, 7, 13, 15.1, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, указанных в данной статье закона, не является исчерпывающим, а потому по совокупности применяемых должностным лицом, чьи решения обжалуются, полномочий и мер принудительного исполнения по месту фактического адреса должника, указанного в исполнительном документе, т.е. месту осуществления должником торговых операций, безусловно, - местонахождению имущества юридического лица, не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Действительно в действиях судебного пристава-исполнителя С. С.И.. усматриваются некоторые отступления Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года № 0001/16, утверждённых Федеральной службой судебных приставов России (п. 2.4.2), поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2016 года было направлено ООО «**» по юридическому адресу филиала «Центральный», указанному в учредительных документах, простой почтовой корреспонденцией, однако, последующее вручение 21.04.2016 года судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, адресованное организации, его работнику в присутствии двух понятых, по фактическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, устраняет выявленный недостаток, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято 05.05.2016 года, т.е. возможность в добровольном порядке исполнить имеющиеся требования имущественного характера у административного истца бесспорно имелась в период с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 13271/16/36031-ИП его работнику в г. ** Воронежской области. В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, филиалом «Центральный» ООО «**» требования исполнительного документа исполнены не были. Должник в предусмотренный срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом не уведомил судебного пристава-исполнителя о чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельствах и других непредвиденных препятствий, исключающих возможным добровольное исполнение решения мирового судьи о взыскании 5357,60 рублей с филиала «Центральный» ООО «**» в пользу Б. В.Н. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно 05.05.2016 года вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с филиала «Центральный» ООО «**» в сумме 10000 рублей, а 15.07.2016 года - постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличие денежных средств, копии которых были вручены 15.07.2016 года директору магазина организации-должника К. О.В. в присутствии понятых.Доказательств того, что обжалуемыми постановлениями были нарушены права, свободы и законные интересы должника административным истцом представлено не было. Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 310 КАС РФ, обжалуемое в апелляционном порядке решение районного суда об удовлетворении административных исковых требований организации-должника с учётом установленных обстоятельств совершения должностным лицом исполнительных действий и принятых им решений, нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе ООО «**» филиал Центральный» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьёвскому районам Воронежской области С. С.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления об ограничении расходных операций по кассе и их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение: административное исковое заявление ООО «**» филиал Центральный» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьёвскому районам Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений и их отмене, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: