Решение от 11.01.2017 по делу № 2-18/2017 (2-994/2016;) от 02.09.2016

             2-18/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                                                 с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                    Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО13 к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Павленко ФИО14 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением к АО «СО «ЖАСО», 3-е лицо - АО «СОГАЗ», указав, что 18.12.2013 года был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № АП 121167 на основании устного заявления страхователя на условиях действующих рисков» ООО «Страховое общество «ЖАСО» от 18 декабря 2013 года., в отношении транспортного средства «JAGUARXF» регистрационный знак №, год выпуска 2011, VIN№, ПТС <адрес>, страховая сумма 1 400 000 рублей, страховая премия 147820 рублей полностью оплачена, период действия с 18.12.2013 по 17.12.2014 года. На момент страхования ТС повреждений не имело. Страховая премия в размере 147820 рублей оплачена 18.12.2013 года. Существенные условия договора страхования: страхователь - Дусенко ФИО15; - выгодоприобретатель - Павленко ФИО16; объект страхования - «JAGUARXF» регистрационный знак №, год выпуска 2011, VIN№, ПТС №; страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение), страховые риски - 1 400 000 рублей; страховая премия - 147820 рублей; выплата страхового возмещения - «Страховая выплата по калькуляции экспертов Страховщиков или независимой экспертизы». 14 декабря 2014 года в <адрес> «Б» произошло ДТП с участием Дусенко ФИО17., управлявшего ТС «JAGUARXF» регистрационный знак №, год выпуска 2011, VIN№, ПТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности Павленко ФИО18 и Елефтериади ФИО19, управляющего транспортным средством «VOLVOS60» г/н №, принадлежащий Мюселимян ФИО20 на праве собственности. В результате ДТП ТС «JAGUARXF», г/н № получило обширные механические повреждения. Перечень повреждений описан в справке о ДТП. На момент ДТП ТС находился на гарантийном дилерском обслуживании. 17 декабря 2014 года страхователь обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику. 05.03.2016 года Дусенко ФИО21. обратился в Ростовский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, что подтверждается входящим номером №640 от 05.03.2015 года, в которой требовал провести выплату страхового возмещения. 19.03.2015 года Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения па основании транспортно- трасологической экспертизы ООО «МЭТР» №353564 от 11.03.2015 года механизм образования повреждений на ТС «Ягуар ХР». г/н №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 14.12.2014 года. 05.05.2015 года Мюселимян ФИО22. обратился в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО-Русь» с заявлением по прямому урегулирования убытков и предоставил страховщику документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. На основании акта о страховом случае №0061-15.20.2 от 07.05.2015 года страховщиком ЗАСО ЭРГО-Русь» принято решение о выплате Мюселимяпу ФИО23 страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истец Мюселимяи ФИО24. обратился к страховщику АО «ЖАСО», застраховавшего гражданскую ответственность виновность в причинении ущерба - Дусенко ФИО25 с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Вольво S60» г"н №, превышающего выплату по ОСАГО от 26.05.2015 года. В период рассмотрения заявления потерпевшего в ДТП, страховщиком АО «ЖАСО» дополнительно были запрошены следующие документы: заявление от виновника ДТП Дусенко ФИО26., а так же платежное поручение о выплате Мюселимяну ФИО27 страхового возмещения по договору ОСАГО. После получения вышеуказанных документов страховщик АО «ЖАСО» отказал Мюселимяну ФИО28. в выплате страхового возмещения в полном объеме. После чего Мюселимян ФИО29 обратился в Адлеровский районный суд г. Сочи Краснодарского края. Согласно решения по гражданскому делу №2-3381/2015 от 05.10.2015 года исковые требования Мюселимян ФИО30. к АО «СО «ЖАСО» удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в Адлеровском районном суде г. Сочи Краснодарского края, было установлено, что транспортно-трасологическое исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», -заключение №353564 от 11.03.2015 года и 353564/1 от 16.06.2015 года, в соответствии с которым, механизм образований повреждений на ТС противоречащий обстоятельствам заявленных событий своего подтверждения не получила. В основу решения по гражданскому делу №2-3381/2015 была положена, проведенная комплексная судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза №511/2/13.3, 512/2/13.4 от 14.09.2015 года, проведенная ООО «Сочинский экспертно- правовой центр «РЕГИОН 123». Согласно выводам эксперта, повреждения, механизм и характер образований в совокупности с расположением транспортных средств в момент взаимного контакта соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представителем АО «СО ЖАСО» по доверенности Гуляевой ФИО31.. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3381/2015 Адлеровским районным судом г. Сочи Краснодарского Края не оспорены выводы судебной автотехнической транспортно- трасологической экспертизы, не заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенного исследования. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «JAGUAR ХF», регистрационный знак №, год выпуска 2011, № П№ обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету №4169/12/2014 от 20 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 956 539 рублей 51копейка. Согласно заключения специалиста №517/т - 15 от 23.03.2015 года все повреждения, имеющиеся на ТС «JAGUARXF», регистрационный знак № могли быть получены в результате столкновения с ТС «Вольво S60», г/н № в едином механизме ДТП от 14.12.2014 года. В настоящее время Павленко ФИО32 проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7 ст. 131 ГПК РФ считаем, что истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, была отправлена претензия о надлежащем исполнении условий договора № ДСТ 000-2669846 от 05.03.2015 года. В настоящее время Павленко ФИО33. считает, что АО «Страховое общество «ЖАСО» нарушает ее права путем уклонения от исполнения обязательств по договору АП 121167 от 18.12.2013 года в полном объеме. Согласно условиям договора № АП121167, страховая премия составляет 147820 рублей. Срок неисполнения законных требований страхователя составляет период с 19.03.2015 года по настоящее время, превышает 100 дней. Датой начала течения срока считаем дату получения АО Страховое общество «ЖАСО» отказа в выплате страхового возмещения. В то же время, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки составляет - 147 820 рублей. Причиненный моральный вред Павленко ФИО34. может быть компенсирован суммой в 10 000 рублей.18.12.2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ЖАСО» страховое возмещение в сумме 956539 рублей 51 копейка, неустойку в размере - 147820 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

         Впоследствии истец Павленко ФИО35 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить ответчика АО «СО «ЖАСО» на ответчика АО «СОГАЗ». Также истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 926075 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 147820 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.            

       Истец Павленко ФИО36 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Муравка ФИО37. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее: с исковыми требованиями не согласны, так как считают их необоснованными. АО «СОГАЗ» обращает внимание суда на то, что по договору АО «СО «ЖАСО» по ТС истца осуществило страховые выплаты в размере 849 250, 50 рублей и 4 500 рублей на общую сумму 853750,50 по страховым событиям от 05.03.2014 г. и 04.12.2014 г. Факт получения указанных выплат от АО «ЖАСО» не оспаривается истцом. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения истца в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате. Кроме того, п. 2.5.3 Правил предусмотрена обязанность истца представить поврежденное ТС к осмотру страховщиком. Правила вручены страхователю при заключении Договора, поэтому изначально при заключении договора истец уведомлен о необходимости предоставления ТС к осмотру страховщиком в случае наступления страхового события. В деле нет доказательств подачи истцом заявления о выплате АО «СО «ЖАСО» и предоставления страховщику ТС для осмотра. В деле нет оригинального договора или его надлежаще заверенной копии. Ксерокопия претензии также на содержит оригинальной отметки о вручении ее страховщику. Кроме того, без заявления оснований для подачи претензий у истца нет. На основании изложенного, представитель АО «СО «ЖАСО» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.           

        Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что 14.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю «JAGUAR ХF», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Павленко ФИО38., согласно справки о ДТП (л.д.11).

        Виновником ДТП был признан водитель Дусенко ФИО39, управлявший автомобилем «JAGUAR ХF», регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

        Транспортное средство «JAGUAR ХF», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Павленко ФИО40, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 10).

        В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.11).        

        05.03.2015 года Дусенко ФИО41 направил в АО «СО ЖАСО» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.13-15).

        19.03.2015 года АО «СО ЖАСО» направил письмо Дусенко ФИО42 об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в соответствии с выводом транспортно-трасологичекой экспертизы ООО «МЭТР» № 353564 от 11.03.2015 года механизм образования повреждений на ТС «JAGUAR ХF», регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 14.12.2014 года (л.д.16).     

         С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «JAGUAR ХF», регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ГЕРМЕС». Согласно отчету № 4169/12/2014 от 20.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAGUAR ХF», регистрационный знак № с учетом износа составляет 956 539 рублей 51 копейка (л.д.25-28).         

        Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № 17256/11-16 от 02.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 714 089 рублей 00 копеек.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Более того, по ходатайству представителя истца эксперт Смыков ФИО43., выполнивший трасологическую экспертизу, был допрошен в ходе судебного разбирательства, где однозначно подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, выводы эксперта Смыкова ФИО44 подтверждаются экспертным заключением ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» от 14.09.2015 года (л.д.118-140), согласно которому заявленные Павленко ФИО45. повреждения её автомобиля, могут являться следствием указанного ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.10.2015 года по гражданскому делу по иску Мюселимяна ФИО46 ФИО47 к АО «ЖАСО» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установлено, что ДТП, произошедшее 14.12.2014 года с участием Дусенко ФИО48 управлявшего транспортным средством ТС «JAGUAR ХF», регистрационный знак №, принадлежащим Павленко ФИО49., является страховым случаем и взыскано страховое возмещение. Так же указанным решением установлено, что повреждения двух автомобилей: ТС «JAGUARXF» регистрационный знак №, и «VOLVOS60» регистрационный знак № могли быть получены в едином механизме заявленного ДТП.

Что касается довода ответчика о том, что согласно договору страхования, заключенному с Павленко ФИО50., общий размер страховых выплат по всем страховым случаям, произошедшим в течение действия договора страхования, в отношении определенного объекта страхования, не может превышать страховой суммы, установленной для данного объекта страхования, суд не может с ним согласиться. При этом суд принимает во внимание, что договор страхования «КАСКО» заключался на условиях, что страховая сумма составляет 1400000 рублей, выплачивается без учета износа, по каждому случаю, по калькуляции экспертов Страховщика или независимой экспертизы. Срок действия договора с 18.12.2013 года по 17.12.2014 года (л.д.9).        

В связи с чем, суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 147820 рублей 00 копеек, что соответствует размеру страховой премии, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, ответчик не просил суд о снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, учитывает степень разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10000 рублей. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

       В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Суд полагает, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. С учетом объема защищаемого права и сложности дела, суд находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.          

        В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░ ░░░51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 926075 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476020 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 541047 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1643142 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000(░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16415 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░.