Решение по делу № 2-837/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» к Бураковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» обратился в суд с требованиями к ответчику Бураковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 407720 рублей 41 копейка.

В обоснование требований представитель истца указал, что 12 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа № ДК-0000000020. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 30000 рублей со сроком возврата 90 дней, проценты за пользование займом были установлены в размере 120% годовых. Полученный заём с процентами подлежал возврату путём внесения ежедневных платежей в размере 431 рубль 96 копеек, в том числе проценты в размере 98 рублей 63 копейки. Во исполнение договора займа истец выдал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на 07 апреля 2015 года размер задолженности ответчика составляет: 23030 рублей – сумма займа, 84690 рублей 41 копейка – проценты за пользование займом, 300000 рублей – неустойка, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором краткосрочного займа № ДК-0000000020, заключённым между истцом и ответчиком 12 апреля 2012 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить заёмные средства в срок до 12 июля 2012 года путём уплаты ежедневных платежей в размере 431 рубль 96 копеек. За пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 120% годовых, что составило 98 рублей 63 копейки в день. В случае нарушения срока погашения займа ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12 апреля 2012 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что ответчиком сроки погашения займа нарушены, а именно в счёт возврата займа и уплаты процентов ответчиком внесено лишь 6970 рублей. По состоянию на 07 апреля 2015 года размер задолженности ответчика, рассчитанный представителем истца, составляет: 23030 рублей – сумма займа, 84690 рублей 41 копейка – проценты за пользование займом, 300000 рублей – неустойка.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения займа, уплаты денежных средств по договору, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом суд учитывает, что поскольку сумма займа не возвращена ответчиком по состоянию на 07 апреля 2015 года (дату, заявленную представителем истца в расчёте), постольку проценты за пользование займом подлежат начислению на указанную дату.

Вместе с тем, суд частично соглашается с расчётом процентов, представленным истцом и приходит к выводу о том, что размер процентов составляет с 12 апреля 2012 года по 12 июля 2012 года (срок действия договора):

30000 рублей х 120% : 360 дней х 90 дней = 9000 рублей (что согласуется с расчётом процентов, являющихся приложением к договору займа);

с 13 июля 2012 года по 07 апреля 2015 года:

23030 рублей х 120% : 360 дней х 986 дней = 75691 рубль 93 копейки.

Находит суд обоснованными и требования представителя истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату займа. В связи с чем, за нарушение данного обязательства она обязана уплатить неустойку, предусмотренную договором займа.

Вместе с тем суд не соглашается с расчётом, согласно которому неустойка должна начисляться с 11 июля 2012 года, поскольку договором зама срок возврата определён по 12 июля 2012 года. С требованием о досрочном исполнении договора займа истец к ответчику не обращался. В связи с чем, просрочку следует исчислять с 13 июля 2012 года по 07 апреля 2015 года. Кроме того, суд считает необоснованным расчёт неустойки исходя из 30000 рублей, поскольку, как указано истцом, ответчиком погашено в счёт основного дога 6970 рублей. Таким образом, размер неустойки составит: 23030 рублей х 1% х 986 дней = 227075 рублей 80 копеек.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченному займу и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование займом, суд находит возможным снизить размер неустойки, рассчитав её в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день окончания периода просрочки) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составит 5203 рубля 82 копейки. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении более 2,5 лет после того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, что привело к увеличению размера неустойки.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3458 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» к Бураковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бураковой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» 23030 рублей в счёт погашения задолженности по договору займа от 12 апреля 2012 года № ДК-0000000020, проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2012 года 07 апреля 2015 года в размере 84691 рубль 93 копейки, неустойку за период с 13 июля 2012 года по 07 апреля 2015 года в размере 5203 рубля 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458 рублей 52 копейки, а всего взыскать 116384 рубля 57 копеек (сто шестнадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля 57 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.