Решение по делу № 2-117/2018 (2-9104/2017;) ~ М-8353/2017 от 11.10.2017

№2-117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резчиковой Виктории Александровны к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая Компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, признании договора страхования незаключенным, обязании ПАО «Почта Банк» исключить из суммы кредита сумму страховой премии и проценты на сумму страховой премии, произвести перерасчет графика ежемесячных платежей по кредитному договору, обязании ООО «Страховая компания КАРДИФ» произвести возврат ПАО «Почта Банк» страховой премии, взыскании с ПАО «Почта Банк» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

В суд обратилась истец с иском к ответчикам и просила(с учетом уточнений) о признании договора страхования № от 31.08.2017г. незаключенным, обязании ПАО «Почта Банк» исключить из суммы кредита сумма страховой премии в размере 60900,00 руб. и проценты на сумму страховой премии в размере 9947,00 руб., произвести перерасчет графика ежемесячных платежей по кредитному договору, обязании ООО «Страховая Компания КАРДИФ» произвести возврат ПАО «Почта Банк» страховой премии, взыскании с ПАО «Почта Банк» неустойки в размере 70847,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование требований указав, что 31.08.2017г. между сторонами (истцом и ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истцу был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. Так же, как потом выяснила истец, между сторонами был заключен договор страхования № страховщиком по которому выступало ООО «СК КАРДИФ». Сумма страховой премии по договору страхования составила 60900 руб. и была приплюсована к сумме кредита, на нее также были начислены проценты в размере 9947 руб.

Позднее истице стало известно, что она имела право отказаться от программы страхования, в связи с чем, она 01.09.2017г. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от программы страхования.

04.09.2017г. был получен ответ, из которого следует, что для отказа от программы страхования необходимо обратиться в страховую компанию ООО «СК КАРДИФ», кроме того, согласно ч.3 ст.958 ГК РФ при добровольном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец явилась, она и представитель по доверенности на заявленных истцом требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении обстоятельствам.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежаще, в представленных суду письменных отзывах с заявленными требованиями не согласились в полном объеме.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.08.2017г. между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №(л.д.5-7). Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. Так же между сторонами был заключен договор страхования №, страховщиком по которому выступало ООО «СК КАРДИФ». Сумма страховой премии по договору страхования составила 60900 руб. и была приплюсована к сумме кредита, на нее также были начислены проценты в размере 9947 руб.

Позднее, как утверждает истец, ей стало известно, что она имела право отказаться от программы страхования, в связи с чем, она 01.09.2017г. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от программы страхования.

04.09.2017г. был получен ответ, из которого следует, что для отказа от программы страхования необходимо обратиться в страховую компанию ООО «СК КАРДИФ», кроме того, согласно ч.3 ст.958 ГК РФ при добровольном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.450 ГК РФ – договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно заявлению истца о предоставлении потребительского кредита, ею было выбрано добровольное личное страхование. Подписав заявление, истец подтвердила, что добровольно изъявляет желание на заключение договора страхования. Истец, в подписанном заявлении подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не влечет отказ в предоставлении кредита.

Доказательств понуждения заемщика к подключению к программе, навязыванию заемщику условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка в нарушение принципа свободы договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истцом не представлено.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ.

Поскольку истец в заявлении выразил согласие на оплату услуги за счет кредита, то действия банка по списанию со счета заемщика в счет уплаты страховой премии являются правомерными.

Как усматривается из содержания договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхователь имеет право направить, а адрес страховщика, уведомление.

Как следует из материалов дела истец правом на отказ от участия в программе страхования и возврат денежных средств в течение 5 дней после заключения кредитного договора не воспользовалась.

Порядок отказа от исполнения договора определен ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», п.3 ст.958ГК РФ, а также разделом 2 Договора страхования. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, согласно условий договора страхования, уплаченная сумма платы не подлежит возврату. А потому требование о взыскании списанной суммы платы с учетом произведенных расходов за не истекший период страхования не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, Банком в установленном законом порядке была доведена до истца вся необходимая информация об условиях предоставления кредита. Банк по договору страхования стороной не является, денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Договор страхования заключался истцом со страховщиком по своему усмотрению и желанию, не является способом обеспечения по кредитному договору. Доказательств, что договор страхования был навязан истцу, суду не представлено.

Также суд учитывает, что страховая компания перечислила обратно в Банк на счет истца денежные средства в размере 60900руб., в связи с чем Банком произведена корректировка графика платежей с уменьшением суммы ежемесячных платежей, а также произведен возврат излишне уплаченных процентов.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно, и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как производных исковых требований, не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя, в действиях обоих ответчиков судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийРезчиковой Виктории Александровны к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая Компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, признании договора страхования № от 31.08.2017г. между Резчиковой Викторией Александровной и ООО «Страховая компания КАРДИФ» незаключенным, обязании ПАО «Почта Банк» исключить из суммы кредита по кредитному договору № от 31.08.2017г. сумму страховой премии в размере 60900руб. и процентына сумму страховой премии в размере 9947руб., произвести перерасчет графика ежемесячных платежей по кредитному договору № от 31.08.2017г., обязании ООО «Страховая компания КАРДИФ» произвести возврат ПАО «Почта Банк» перечисленной на основании договора страхования№ от 31.08.2017г. страховой премии, взыскании с ПАО «Почта Банк» неустойки за период с 04.09.2017г. по 08.11.2017г. в размере 70847руб., компенсации морального вреда 100000руб., штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года