Решение по делу № 3а-31/2017 от 10.05.2017

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                                                г. Абакан

дело № 3а-31/2017

Верховный Суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Вениченко О.В.,

при секретаре                     Гриценко Е.В.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об оспаривании пункта 471 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года № 020-154-п,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», общество) обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 471 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее – Перечень), утверждённого приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 21ноября 2016 года № 020-154-п «Об определении на 2017 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». Свои требования административный истец мотивировал тем, что пунктом 471 указанного Перечня объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отнесен к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Полагает незаконным включение в Перечень данного объекта, принадлежащего обществу на праве собственности, поскольку его фактическое использование в установленном порядке не проверялось. Между тем, из технического паспорта следует, что в здании расположены помещения, имеющие торговое назначение, площадью 204, 6 кв.м из 3457,9 кв.м, что составляет менее 10% от общей площади. Земельный участок имеет разрешенное использование, совпадающее с назначением здания, однако, по мнению представителя административного истца, при включении объекта капитального строительства в Перечень должен был учитываться второй критерий, связанный с назначением здания в соответствии с документами технического учета.

В оспариваемой части нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

    В судебном заседании представитель административного истца ООО «Союз» Чаптыкова И.И., действующая на основании доверенности от 3 мая 2017 года, требования административного искового заявления поддержала, приводя указанные в нем доводы. Дополнительно пояснила, что помещения, имеющие по техническому паспорту торговое назначение, фактически в настоящее время не используются.

    Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Березина В.Н., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2016 года, требования административного искового заявления не признала, указав, что спорное здание было включено в Перечень, так как земельный участок, на котором оно расположено, имеет вид разрешенного использования: для обслуживания здания магазина с гаражами и складами.

    Полагает, что помещение включено в Перечень в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Прокурор Пименова Е.А. в своём заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав административное исковое заявление, отзыв на административное исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года № 73 «О налоге на имущество организаций» на территории республики введен налог на имущество организаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 (1) которого налоговая база в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В Республике Хакасия таким уполномоченным органом исполнительной власти в силу пункта 1 постановления Правительства Республики Хакасия от 12 августа 2014 года № 407 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» является Минимущество Республики Хакасия.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года № 020-154-п утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Пунктом 471 в Перечень включено здание с кадастровым №, площадью ..... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее – здание), принадлежащее на праве собственности ООО «Союз», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22 июня 2017 года.

Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия № 020-154-п опубликован 16 декабря 2016 года в газете «Хакасия» и является нормативным правовым актом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении поименованных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что основаниями для включения здания в оспариваемый пункт Перечня послужили его площадь свыше 1000 кв.м и расположение на земельном участке с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Информация, необходимая для включения здания в Перечень, была предоставлена 16 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, в которой указана площадь нежилого здания с кадастровым № – ..... кв.м, его назначение в соответствии со сведениями кадастрового учета – здание магазина с гаражами и складами, а также получена административным ответчиком из публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок, на котором находится спорное здание, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ..... кв.м., кадастровый №, имеет разрешенное использование: для размещения объектов торговли (для эксплуатации и обслуживания здания магазина с гаражами и складами (литера В7АА3Б4) и конторы (литера А1а1).

Использование данной информации не противоречит требованиям, предъявляемым к процедуре принятия оспариваемого нормативного правового акта. Кроме того, ее достоверность подтверждается и иными представленными доказательствами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одной из категорий земель в Российской Федерации по целевому назначению являются земли населённых пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 июня 2017 года, нежилое здание, общей площадью ..... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет наименование: здание магазина с гаражами и складами.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания магазина с гаражами и складами (литера В7АА3Б4) и конторы (литера А1а1), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июня и от 22 июня 2017 года.

При кадастровой оценке земельного участка с кадастровым № по состоянию на 1 января 2016 года, утверждённой приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года № 020-153-п, он также был отнесен к пятой группе видов разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39), что подтверждается выпиской из отчета от 5 октября 2016 года № 01-ГКОЗ НП-19-2016 ООО «Востсибземхолдинг».

Доводы представителя административного истца о том, что общая площадь помещений, предназначенных в соответствии с техническим паспортом здания для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания составляет менее 10 % от общей площади помещений зданий, и данные помещения в настоящее время не используются, как и представленные в обоснование данного довода доказательства, не имеют правового значения, поскольку спорный объект недвижимого имущества был внесен в Перечень по критерию его расположения на земельном участке, вид разрешенного использования которого предполагает размещение на нем объектов торговли, что соответствует требованиям подпункта 1 п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не указывают на незаконность оспариваемого правового акта и доводы представителя административного истца о том, что ответчиком не проводилось обследование для установления фактического использования помещений в здании, поскольку при наличии вышеуказанных сведений о виде разрешенного использования земельного участка, а также о площади и назначении здания, полученных в порядке информационного взаимодействия, у Минимущества Республики Хакасия отсутствовала обязанность по обследованию спорного здания с целью установления вида его фактического использования, что следует и из содержания подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1(1), статьи 1(2) Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года № 73 «О налоге на имущество организаций», Порядка установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 августа 2014 года № 407.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание возражения представителя ООО «Союз» относительно акта обследования здания с кадастровым № от 19 июня 2017 года, проведенного рабочей группой Минимущества Республики Хакасия по инициативе административного истца, поскольку установленные при данном обследовании обстоятельства, в частности использование части помещений здания для игровых площадок, не являлись основанием для его включения в Перечень.

Поскольку здание с кадастровым № имеет площадь свыше 1000 кв.м. и расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, у Минимущества Республики Хакасия имелись основания для включения данного нежилого здания в Перечень в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1(1) Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года № 73 «О налоге на имущество организаций».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 471 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года № 020-154-п, не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы ООО «Союз» и требования административного иска удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в издании «Хакасия».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 2017 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 020-154-░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2017 ░░░░