Решение по делу № 11-417/2010 от 09.07.2010

Дело №11-417/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Филичевой Е.А.,

с участием представителя истца Ладанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 июля 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 07.05.2010 г., по которому с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Скандакова А.А. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 33266 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 500 руб., возврат госпошлины в сумме 1332,98 руб., а всего – 41598,98 руб.,

установил:

Скандаков А.А. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 33266 руб., судебных издержек.

В обоснование исковых требований Скандаков А.А. указал, что 31.01.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя В., управлявшего ТС1, его ТС2 были причинены технические повреждения. Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, где была застрахована гражданская ответственность В. при управлении указанной автомашиной, на основании заключения ООО «...» выплатил истцу страховое возмещение в размере 86734 руб. Однако согласно отчету ООО «...» размер компенсации за аварийное повреждение транспортного средства истца с учетом износа составил 192370,91 руб., при этом расходы по оплате услуг оценщика оплачены истцом в размере 4000 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, указывая, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничена законом и не может быть более 120000 руб., при этом расходы на независимую экспертизу включаются в эту сумму (лимит ответственности).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что 31.01.2010 г. на перекрестке улиц Первомайская и Пушкина г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением водителя В. и принадлежащей истцу ТС2, под управлением водителя П. в результате которого автомашина истца получила технические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 31.01.2010 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность В. за причинение вреда при эксплуатации ТС1, была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, на основании расчета ООО «...» истцу выплачено страховое возмещение в размере 86734 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Скандаков А.А. обратился в Независимую экспертную компанию ООО «...», согласно заключению которой стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля (с учетом износа) составила 192370,91 руб., без учета износа – 274627,50 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 4000 руб.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем ДТП и виновности в нем водителя Вострикова В.П. (протокол и постановление о привлечении к административной ответственности), и наличием повреждений автомобиля.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца ТС1.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение ООО «...», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила 192370,91 руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме 192370,91 руб., а указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «...» судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Соответственно, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 33266 руб. (120000 – 86734).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью защиты нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 4000 руб.

Указанные расходы правомерно признаны мировым судьей необходимыми, поскольку на основании отчета ООО «...» была определена сумма страхового возмещения, о взыскании которой Скандаков А.А. обратился в суд.

При этом расходы по оплате услуг оценщика взысканы мировым судьей с ответчика в качестве понесенных истцом судебных издержек.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется, соответственно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 07.05.2010 г. по делу по иску Скандакова А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.И.Олейник