Решение по делу № 9-402/2014 ~ М-4556/2014 от 29.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

04.08.2013 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В. рассмотрев исковое заявление Нестерова Ю.В. к ООО «ФинДоверие» о признании договора микрозайма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере *** руб. на потребительские цели с начислением процентов согласно п. 1.1 договора в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), с возвратом не позднее дата В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом начисляются ежедневно вплоть до фактического возврата займа (копия договора займа и расходного ордера прилагаются). В тот же день истец вернул ответчику *** руб. (копия квитанции прилагается).

В среднем на рынке банковских услуг банковские ставки по потребительским кредитам пенсионерам составляют от 15% годовых до 25%.

Истец считает, что договор микрозайма в силу условия о размере процентов - 2% в день - за пользование займом является кабальным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (более чем в 90 раз), темпы инфляции (0,9 % годовых) и обычный для таких сделок банковский доход (так за месяц пользования займом вместо реальных 15% годовых - 60% от суммы займа, или 730% годовых!)

Единственным источником поступления денежных средств для истца составляет пенсия в по инвалидности в размере *** руб. и пенсия по старости в размере *** руб. в месяц, что находится в пределах среднего размера пенсии в Самарской области. Это общеизвестные факты, которые не требуют доказательств (источник: http://www.pfrf.ru/ot samara/pr releases/63626.html).

Истец предупреждал ответчика при заключении договора, что имеет еще непогашенные кредиты в других кредитных организациях: Совкомбанк (сумма кредита *** руб.на *** месяцев) и Хоум-кредит (сумма *** руб. на *** года) (на обслуживание тратится порядка *** руб. и *** руб. ежемесячно) и ежемесячные расходы на коммунальные платежи в размере *** руб. Таким образом только ежемесячные траты на указанные нужды составляют ***+***+*** руб. = *** руб.(копии договоров кредитных прилагаются).

Кроме указанных расходов, нужно еще приобретать продукты питания, одежду и т.п. Размер прожиточного минимума в Самарской области для пенсионеров составляет *** руб. (установлен Постановлением Правительства Самарской области от 29.01.2014 N 36).

Истец считает, что условия договора о размере процентов - 2% в день (п. 1.1, 1.2, 4.2.) - за пользование кредитом являются кабальными, т.к. возлагают на слабую сторону - заемщика (физическое лицо, пенсионера) непосильное бремя уплаты процентов ответчику, значительно превышающие по своему размеру и темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, и принципы разумности и справедливости.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов, крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов, что подтверждается судебной практикой (см. например решение Железнодорожного суда г. Ульяновска по Делу № 33-931/2012 и другие).

Истец на момент заключения сделки и в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и был вынужден заключить сделку на кабальных условиях в виду следующего: необходимо было погасить текущие платежи по кредитам в других банках, оплатить коммунальные услуги, приобрести лекарственные средства, продукты питания, одежду и т.п.

Ответчик, не смотря на то, что знал о единственном среднемесячном доходе истца- пенсионера в размере *** руб. и о размере прожиточного минимума в Самарской области для пенсионеров *** руб. (установлен Постановлением Правительства Самарской области от 29.01.2014 N 36), воспользовавшись ситуацией острой потребности в наличных денежных средствах, заключил с истцом сделку по предоставлению займа в сумме *** тыс.руб. сроком возврата не позднее дата на крайне невыгодном, кабальном для истца условии к выгоде ответчика: под 2% в день.

Ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки) по иску потерпевшего.

В связи с тем, что займ является реальной сделкой и реально денежные средства были получены истцом у ответчика, истец, обеспечил возврат суммы займа в полном размере *** руб. и начисленных по ставке рефинансирования (8,25 процентов годовых) за период пользования до даты возврата - дата (за *** день пользования займом в размере *** руб.) (копия заявления о переводе и приходный кассовый ордер об оплате прилагаются).

Настоящий иск подается в суд по месту нахождения обособленного подразделения ответчика, что соответствует п.7.2. Договора.

Просит суд признать недействительным с момента заключения договор микрозайма №... от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинДоверие» и Нестеровым Ю.В.; Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ч.2 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

    Из представленных документов следует, что юридический адрес ООО «ФинДоверие»: адрес

    Из пункта 7.1 Договора №... от дата заключенного между истцом и ответчиком следует, что споры между сторонами, возникающие из настоящего Договора микрозайма подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 7.2 предусматривает, что стороны пришли к соглашению, что в случае не исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего Договора микрозайма, и обращении Займодавца в суды общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца, а именно: адрес.

    Таким образом, договорная подсудность определена только для обращения ООО «ФинДоверие» в суд с иском о взыскании задолженности к Нестерову Ю.В. в остальных случаях споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    Таким образом настоящее исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г.Самары.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

Таким образом, данный иск неподсуден Федеральному суду Октябрьского района г. Самары, с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в федеральный суд по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить исковое заявление Нестерова Ю.В. к ООО «ФинДоверие» о признании договора микрозайма недействительным.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Копию настоящего определения со всеми приложениями направить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок.

Судья:                       Лобанова Ю.В.