Решение от 01.02.2016 по делу № 2-337/2016 (2-3812/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-337/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 01 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Герасимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.Ю. к Министерству финансов РФ, УФК по Тамбовской области, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении вреда, причиненного неправомерным бездействием прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к УФК по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного неправомерным бездействием прокурора, указав в обоснование иска, что 15.06.2015 г. он обратился в прокуратуру г.Котовска Тамбовской области с просьбой применить меры прокурорского реагирования к Котовскому городскому ОСП УФССП России по Тамбовской области по факту непредоставления информации на его заявления от 21.03.2015 г. и 21.04.2015 г. в отношение должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ни Котовский РОСП, ни Котовская прокуратура ответы на его заявления ему не представили. Для защиты своих прав как потерпевшего он был вынужден попросить Солдатова Ю.И. как своего представителя по доверенности написать жалобу в Тамбовскую областную прокуратуру, за что уплатил ему 3000 руб., так как сам не имеет необходимых юридических познаний. 03.09.2015 г. Солдатов Ю.И. написал жалобу в Тамбовскую областную прокуратуру, по результатам рассмотрения которой получено сообщение от начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства. Из данного сообщения следует, что ответ на его обращения прокуратурой г.Котовска был направлен в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, не был зарегистрирован в установленном порядке, проверка была проведена не в полном объеме. Прокуратурой области прокурору г.Котовска указано на недопустимость подобного отношения к рассмотрению обращений граждан. Истец полагает, что в результате неправомерного бездействия прокурора г.Котовска ему был причинен материальный ущерба в размере 3000 руб. – на оплату услуг представителя, 44,50 руб. – на услуги почтовой связи, просит данную сумму взыскать с Министерства финансов РФ, а также компенсировать за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит по вышеуказанным основания взыскать с УФК по Тамбовской области вышеуказанные расходы, включая госпошлину.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков УФК по Тамбовской области, Министерства финансов РФ по доверенности Брыксин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, также не видит оснований для удовлетворения иска.

Представитель Генеральной прокуратуры по доверенности помощник прокурора г.Котовска Михайлов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает Генеральную прокуратуру РФ ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не усматривает оснований для удовлетворения иска. Он лично проводил проверку по заявлению Солдатова А.Ю. и установил, что исполнительные производства в отношение должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были окончены за фактическим исполнением, о чем и направил ответ истцу. В нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ ответ истцу был дан не за подписью прокурора г.Котовска, а за подписью помощника, ответ не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с болезнью делопроизводителя. Кроме того, прокуратура Тамбовской области пришла к выводу о том, что проверка была проведена не полно, так как имеющиеся в материалах проверки ответы службы судебных приставов на жалобы Солдатова А.Ю. не содержат даты направления ответов, даны не по существу изложенных в заявлении доводов. Впоследствии все нарушения были устранены, Солдатову А.Ю. дан ответ на его обращение в надлежащем виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Исходя из системного толкования ст.15, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями должностных лиц, суду надлежит установить наличие незаконного действия/бездействия должностного лица, повлекшего нарушение прав истца, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, то есть несение гражданином расходов на восстановление нарушенного права, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями/бездействиями и причиненным гражданину вредом. Только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

Согласно материалам надзорного производства, 15.06.2015 г. истец обратился в прокуратуру г.Котовска с заявлением, в котором указал, что Котовский городской ОСП УФССП России по Тамбовской области не представил ему ответа на его обращения от 21.03.2015 г и 21.04.2015 г., чем нарушил его права, в связи с чем просит принять меры прокурорского реагирования.

При проведении прокуратурой г.Котовска проверки по обращению Солдатова А.Ю. было установлено, что исполнительные производства, о ходе которых истец запрашивал информацию в Котовском городском ОСП УФССП России по Тамбовской области, были окончены за фактическим исполнением, в связи с чем прокуратура не усматривает оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ответ на обращение истца за подписью помощника прокурора города был направлен 15.07.2015 г.

На основании жалобы Солдатова А.Ю. прокуратурой Тамбовской области были изучены материалы проверки, жалоба была признана обоснованной, прокурору г.Котовска указано, что в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ ответ истцу был дан не за подписью прокурора г.Котовска, а за подписью помощника, ответ не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с болезнью делопроизводителя. Кроме того, прокуратура Тамбовской области пришла к выводу о том, что проверка была проведена не полно, так как имеющиеся в материалах проверки ответы службы судебных приставов на жалобы Солдатова А.Ю. не содержат даты направления ответов, даны не по существу изложенных в заявлении доводов.

Прокуратурой г.Котовска по поручению прокуратуры Тамбовской области была проведена дополнительная проверка по обращениям Солдатова А.Ю., в ходе которой было установлено, что Котовским ГОСП были направлены ответы на обращения истца, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется, о чем истцу было направлено сообщение 30.10.2015 г.

Заявляя свои требования, истец указывает на то, что вред был ему причинен незаконным бездействием прокурора, при этом истец не указал, в чем именно заключается такое бездействие – в непредоставлении ответа на обращение истца или в непринятии мер прокурорского реагировании. Поскольку истец в судебное заседание не явился, суд лишен возможности уточнить данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что ответ истцу на его обращение прокуратурой г.Котовска был дан в установленный срок. Жалоба Солдатова А.Ю. в прокуратуру Тамбовской области была признана обоснованной, так как в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ ответ истцу был дан не за подписью прокурора г.Котовска, а за подписью помощника, ответ не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с болезнью делопроизводителя. Кроме того, прокуратура Тамбовской области пришла к выводу о том, что проверка была проведена не полно, так как имеющиеся в материалах проверки ответы службы судебных приставов на жалобы Солдатова А.Ю. не содержат даты направления ответов, даны не по существу изложенных в заявлении доводов.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прокуратурой г.Котовска прав истца, поскольку указанные выше нарушения носят формальный характер и не влияют на реализацию истцом своих прав. Исходя из текста обращения в прокуратуру г.Котовска, истец просил применить к Котовскому ГОСП меры прокурорского реагирования, для чего прокурор не нашел оснований. Проведенная позднее дополнительная проверка таких оснований также не выявила, результаты данной проверки истцом не обжалованы, незаконными никем не признаны.

Также в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом, исходя из следующего.

В результате проверки было установлено, и материалами дела подтверждается, что Котовский ГОСП давал ответы на обращения истца, и эти ответы истцу были направлены. Из ответов следует, что исполнительные производства, о ходе которых истец просит его проинформировать, были прекращены за фактическим исполнением еще в 2013-2014 г., за исключением исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Таким образом, обращения истца в прокуратуру г.Котовска фактически не были направлены на защиту нарушенного права.

Также суд обращает внимание на то, что в качестве убытков истцом заявлены расходы на оплату услуг Солдатова Ю.И., которые истец мотивирует тем, что сам он не имеет необходимых юридических познаний. Между тем, Солдатов Ю.И. сам обратился в суд с аналогичным иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО9 по обжалованию постановления прокуратуры, мотивируя данный иск тем, что сам не имеет необходимых юридических познаний, а значит, Солдатов Ю.И. не мог оказать юридические услуги Солдатову А.Ю. Суд приходит к выводу, что данная практика Солдатовым А.Ю. и Солдатовым Ю.И. используется не в целях защиты своих прав, а в целях получения компенсации данных сумм за счет бюджета.

Кроме того, в деле фактически отсутствуют доказательства расходов истца. Представленный истцом договор об оказании услуг представителя от 03.10.2015 г. таким доказательством быть признан не может, поскольку предусматривает оказание услуг по подготовке жалобы на бездействие прокуратуры г.Котовска, передаче ее в Тамбовский областной суд, представительству интересов клиента в судебном заседании. Однако доказательств направления жалобы в Тамбовский областной суд, равно как и оказания представительских услуг в судебном заседании, истцом не представлено. На какое именно бездействие должна быть подготовлена жалоба, в договоре также не указано, что исключает возможность установить относимость данного договора к делу. Между тем, истец неоднократно обращался и в прокуратуру города Котовска, и в прокуратуру Тамбовской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░