Решение по делу № 11-117/2016 от 02.02.2016

Дело № 11-117/2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирождеевой Г.К. к ООО «ХКФ Банк», ООО «Ренессанс-Жизнь» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ***

У С Т А Н О В И Л:

Сирождеева Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Ренессанс – Жизнь" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <***> В нарушение ч.7 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите» *** от ***, в полную стоимость кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере <***> на основании договора страхования жизни заемщиков кредита. Таким образом, общая сумма кредита составила <***>. Однако истец согласие на страхование жизни не давала, заявление на добровольное страхование от *** было ей подписано, не читая, вместе с другим пакетом документов. В момент заключения договора до истца не была доведена информация об его условиях, в связи с чем истец полагала, что страхование будет произведено не за ее счет. Таким образом, считает условия о включении в сумму потребительского кредита страховой премии в размере <***> незаконными, соответственно начисление процентов на эту сумму также является незаконным. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Ренессанс – Жизнь" сумму страховой премии в размере <***> состоянию на ***, проценты по состоянию на *** в сумме <***> проценты в размере <***> в день на основную сумму долга в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Сирождеева З.А.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным истец Сирождеева Г.К. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, т.к. цена иска составила <***> Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица Сирождеевой З.А. Заявление на добровольное страхование от *** истец подписала не читая, ей не были вручены копия страхового договора либо полиса. Наличие двух сумм займа 257670 руб. и 225000 руб., а также двух процентных ставок свидетельствует о неопределенности и двусмысленности договора. Просит решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Екатеринбурга отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель Соболев В.Ю. на иске настаивали, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Сирождеева З.А. поддержала доводы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Ренессанс – Жизнь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Сирождеевой Г.К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на сумму <***> под <***> полная стоимость кредита - <***> сроком <***>

Заключение кредитного договора между сторонами было осуществлено путем подписания заявки на открытие банковского счета по кредитному договору. В заявке по кредитному договору *** указан размер кредита - <***> сумма, подлежащая выдаче заемщику - <***>; страховой взнос на личное страхование – <***>; стандартная/льготная ставка по кредиту – <***> полная процентная ставка по кредиту – <***>; количество процентных периодов (срок кредита) – <***>; ежемесячный платеж – <***>

Условия кредитного договора были согласованы сторонами, что подтверждается подписями заемщика и сотрудника банка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неопределенности и двусмысленности кредитного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку истцом не оспаривается сам кредитный договор, требований о его недействительности либо незаключенности не заявлялось.

В соответствии с условиями договора истцу была перечислена сумма в размере <***>, что подтверждается выпиской по счету за период с *** по ***.

Сумма 32670 рублей по условиям договора со счета истца перечислена в ООО "СК "Ренессанс – Жизнь".

Как следует из письменных материалов дела, истцом было лично подписано заявление на добровольное страхование *** от ***, включающее в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условия страхования.

Ссылка истца на то, что заявление она подписала не читая, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

При заключении кредитного договора заемщик, будучи совершеннолетним и дееспособным гражданином, согласилась с его условиями, подписав договор без каких-либо разногласий. Более того, подписала заявление на страхование.

Доводы стороны истца о том, что договор предоставления кредита в части признания уплаты комиссии за страхование, нарушает право потребителя, так как без согласия потребителя банк не вправе выполнять дополнительные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае услуга по страхованию была выполнена с согласия истца. Доказательств какого-либо принуждения со стороны банка к заключению кредитного договора с условием страхования, истцом суду представлено не было.

Представленным в материалы дела договором страхования жизни заемщика кредита (приложен истцом к исковому заявлению) опровергаются доводы апеллятора о том, что договор страхования у нее отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, т.к. цена иска составила <***> судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требования о компенсации морального вреда, вытекают из материальных требований, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

При предъявлении иска истец просила взыскать страховую премию и проценты в сумме <***> а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, которое определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** оставлено без удовлетворения. Данное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела районным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия истца и третьего лица Сирождеевой З.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку это не противоречит ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного заседания *** истец и третье лицо были извещены надлежащим образом. Из их пояснений следует, что они опоздали в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы являются переоценкой собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Данную оценку суд находит верной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в мотивировочной части решения, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░