Решение по делу № 2-2424/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазова С.В. к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 17.02.2017 в 11:15 по адресу: г. Астрахань, ул. 5-ая Керченская, д. 16 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Toyota Chaser государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Дериглазову С.В., наехал на опору линии электропередачи железобетонную СВ 110 из-за скользской дорожной поверхности, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно квитанции от 20.04.2017 ответчик был приглашен на осмотр посредством телеграммы. Согласно экспертному исследованию от 02.05.2017№25-04-9-8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 353760 рублей; рыночная стоимость АМТС на дату ДТП составляет 308 690 рублей; стоимость годных остатков составляет 37750 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.05.2017 № 80. Согласно квитанции от 11.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить, с момента получения претензии в 10-дневный срок материальный ущерб в размере 270940 руб.; затраты на услуги эксперта в размере 8000 руб.; за составление претензии в размере 2000 руб.; за направление телеграммы в размере 266 руб. Ввиду отказа в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 270 940 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, за направление телеграммы в размере 336 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5909 рублей.

Истец Дериглазов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Галкина В. не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика 257950 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 8000 рублей, затраты за услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, затраты за направление телеграммы в размере 366 рублей, за услуги представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 5909 рублей.

Представитель ответчика Батыршин Д.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.02.2017 в 11:15 по адресу: г. Астрахань, ул. 5-ая Керченская, д. 16 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Toyota Chaser государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Дериглазову С.В., наехал на опору линии электропередачи железобетонную СВ 110 из-за снежного наката на дороге, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ администрация муниципального образования должна нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению проведенному Региональным центром независимой экспертизы рыночная стоимость автотранспортного средства Тайота Чейзер г/н №, составляет 308690 рублей, стоимость годных остатков составляет 37750 рублей. (308690-37750=270940).

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 270940 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО ЭА «Дело +» № 28-06-21-1 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 45 050 рублей, рыночная стоимость автомобиля 303 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+».

Поскольку ущерб складывается из рыночной стоимости и годных остатков, то в данном случае п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков не применим.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 257950 руб. (30300-45050). При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 8000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 1000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 366 рублей и государственная пошлина размере 5779,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257950 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5779,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░+» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2017░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░