Решение по делу № 1-38/2015 от 10.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года с. Леваши

Левашинский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедалиева А.И., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> РД ФИО7, подсудимого ФИО2, отказавшегося от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, со средним образованием, работающего контролером абонентской службы Левашинского и <адрес>ов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> РД, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в даче заведомо ложных показаний, будучи потерпевшим в суде, при следующих обстоятельствах:

В зале судебного заседания административного здания Левашинского районного суда Республики Дагестан, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания при допросе судом в качестве потерпевшего по уголовном делу по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» и «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в пользу последних, чтобы увести их от уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания не соответствующие действительности, о том, что якобы он возвращал долг ФИО3, что установлено вступившим в законную силу приговором Левашинского районного суда в отношении ФИО3, и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, просил оправдать, от дачи показаний отказался.

Однако, несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым ФИО2, виновность его в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается, а его доводы о своей невиновности, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из протокола судебного заседания по уголовному делу № от 17.09. 2014 года (л.д.18-34) и бланка подписки усматривается, что перед началом допроса потерпевшему ФИО2 была разъяснена обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.17).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ходе судебного заседания дал ложные показания о том, что ФИО3 и ФИО4 у него денежные средства не вымогали. В апреле 2014 года он возвращал долг ФИО3, у которого он до этого брал в долг деньги. После чего ФИО3 и ФИО4 задержали сотрудники УФСБ РФ по РД(л.д.18-34).

Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО4 у него денежные средства не вымогали, а в апреле 2014 года он возвращал долг ФИО3, у которого он до этого брал в долг деньги, опровергнуты вступившимся законную силу приговором Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (35-41).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и квалифицирует его действия как дача заведомо ложных показаний потерпевшим в суде.

ФИО2 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО2 по месту работы и жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в своей совокупности суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление по ч.1 ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначитьФИО2, наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной статьи.

В соответствии со ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суммы денежных взысканий (штрафов) подлежат зачислению в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

Оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)

и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано представление в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.И.Магомедалиев