Решение по делу № 2-928/2018 ~ М-841/2018 от 26.07.2018

Дело №2-928/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                 г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Фомичёвой И.Е.,

при секретаре                          Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н.П. к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Максимова Н.П. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником вышеназванного жилого дома на основании решения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> его личные вещи в доме отсутствуют, так как их забрали друзья ответчика после помещения ФИО1 в интернат. В спорном жилом доме ответчик проживал один, <данные изъяты> Коммунальные платежи и налоги истец оплачивает самостоятельно, ответчик в несении указанных расходов не участвует. <данные изъяты>

Из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительным основанием заявленных требований истец приводит то обстоятельство, что ФИО1 является недееспособным, нуждается в постоянном постороннем уходе, контроле и надзоре со стороны медицинского персонала психоневрологического интерната. Проживание в спорном жилом помещении ответчиком невозможно, диагностированное у ответчика заболевание является не излечимым.

Кроме того, Максимова Н.П. указывает на то обстоятельство, что спорный жилой дом перешел в собственность истца в порядке наследования по завещанию её отца – ФИО2 Однако наследодатель возложил на наследника – истца по спору, обязанность предоставить ответчику право пожизненного проживания. Ответчик ФИО1, будучи дееспособным, право на завещательный отказ в установленный законом трехлетний срок с момента открытия наследства не реализовал, в связи с чем лишился права требования завещательного отказа. Указанный процессуальный срок является пресекательным.

Истец Максимова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом под роспись.

Представитель истца – адвокат Артюшин Р.А. исковые требования Максимовой Н.П. с учетом уточненного иска поддержал, просит их удовлетворить, находит иск законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. <данные изъяты>

Представитель опекуна ответчика – ГБУСО ВО <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что поскольку право пользования спорным жилым помещением ФИО1 предоставлено пожизненно в силу закона и завещательного отказа по волеизъявлению завещателя ФИО2, оно не может быть прекращено по требованию Максимовой Н.П. Также в отзыве указано, что доводы истца о нарушении ФИО1 жилищных прав и законных интересов соседей, вызванных бесхозяйным обращением ответчика к спорному жилому дому, влекущим разрушение дома, не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до смерти наследодателя, в связи с чем в отзыве имеется вывод о том, что Максимова Н.П., предъявляя иск в суд, умышленно умолчала о наличии у ФИО1 права на пользование спорным жилым помещением на основании завещательного отказа. По указанным основаниям опекун ответчика просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, уведомленный под роспись о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением в суд от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Вязниковскому району, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывом на иск от ДД.ММ.ГГГГ. № просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

     Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования Максимовой Н.П. к администрации Вязниковского района Владимирской области, за истцом в порядке наследования признано право собственности на домовладение № общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. по <адрес> и земельный участок, расположенный при данном домовладении, площадью <данные изъяты>.м. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и исполнено, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № и от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

    Из мотивировочной части указанного судебного решения следует, что наследодатель ФИО2 при жизни, ДД.ММ.ГГГГ. составил завещание, в котором завещал все свое имущество, которое ко дню смерти ему принадлежало, в том числе спорный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу домовладения, своей дочери Максимовой Н.П. На неё же возложена обязанность предоставить право пожизненного проживания в указанном доме своему внуку ФИО1 Из текста решения следует, что ФИО1 при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля и давал пояснения в пользу истца.

    Вместе с тем, решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено заявление Максимовой Н.П., ФИО1 признан недееспособным. Из текста судебного решения следует, что Максимова Н.П. является родной теткой ФИО1, который проживает один в спорном жилом доме, а с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения находится во <данные изъяты> №, <данные изъяты>. <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные судебные решения имеет преюдициальную силу по отношению к настоящему гражданскому спору.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.2 ст.35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Обсуждая доводы истца, указанные в первоначальном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.30, 35 ЖК РФ, с учетом того, что за время единоличного проживания в жилом <адрес> в <адрес> ФИО1 привел жилое помещения в предаварийное состояние, поскольку электропроводка и газовый котел пришли в негодность, не оплаты коммунальных услуг и отсутствие несения ответчиком затрат на надлежащее техническое и санитарное состояние дома, полагает, что имеются основания для заявленных исковых требований.

Вместе с тем, обсуждая указанные доводы истца, суд полагает, что Максимовой Н.П. не представлены соответствующие доказательства, обязанность представления которых регламентирована положениями ст.56 ГПК РФ. Кроме того, поскольку истец с <данные изъяты> года является собственником спорного жилого помещения, в силу положений ст.210 ГК РФ, истец была обязана самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ей имущества – спорного жилого дома, тогда как у ответчика такая обязанность отсутствует. Также суд полагает что, поскольку истец знала о наличии у ФИО1 <данные изъяты> заболевания, препятствующего его адекватному осознанию и восприятию реальности, что следует из её пояснений, отраженных в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Максимова Н.П. не могла не обладать информацией о том, что спорный жилой дом содержится ненадлежащим образом. <данные изъяты> С учетом приведенных обстоятельств, исковые требования истца по основаниям, заявленным в первоначальном заявлении, удовлетворению не подлежат в силу добровольного принятия наследства по завещанию, содержащего завещательный отказ.

Анализируя доводы истца, указанные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Истец констатирует то обстоятельство, что Максимовой Н.П. право собственности на спорный объект недвижимости перешло в порядке наследования по завещанию её отца ФИО2 Также истец признает, что наследодатель возложил на неё обязанность по обеспечения права ФИО1 на пожизненное проживание в спорном жилом доме.

Истец ссылается на пропуск ФИО1 без уважительных причин пресекательного трехлетнего срока на предоставление завещательного отказа. Кроме того, в уточненном иске указано, что ответчик проживал в жилом доме исключительно с согласия истца.

Вместе с тем, данные утверждения Максимовой Н.П. являются необоснованными и необъективными, оценивают судом как избранный способ защиты. Данные доводы истца противоречат обстоятельствам, установленным при вынесении Вязниковским городским судом судебных решений по делам № и № Утверждение Максимовой Н.П. о том, что ФИО1 был способен лично реализовать свое право на завещательный отказ в установленный законом срок, противоречит материалам дела, в том числе пояснения Максимовой Н.П., изложенным в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ., заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № и как таковому обстоятельству наличия <данные изъяты> заболевания у ответчика как минимум с <данные изъяты> года. Факт регистрации по месту проживания ответчика в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ и его фактическое проживание по данному адресу подтверждено материалами дела и не опровергнуто стороной истца.

Частью 1 статьи 33 ЖК РФ установлено право гражданина, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользования данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения.

При этом, в силу положений ч.2 указанной нормы права, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданами.

В судебном заседании установлено, что ответчик является недееспособным, в силу чего требования истца к нему о надлежащем содержании жилого помещения чрезмерны и не основаны на законе.

Частью 3 статьи 33 ЖК РФ предусмотрено право гражданина, проживающего в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа. Следовательно требования истца в части снятия с регистрационного учета в спорном жилом доме неосновательны.

При принятии решения об отказе истцу в иске суд исходит из того, что Максимова Н.П., зная о проживании и регистрации ФИО1 в жилом помещении, и о наличии у него психического заболевания, препятствующего способности ответчика осознавать значение своих действий и руководить ими, реализуя свое право на наследство, добровольно приняла наследство в виде спорного жилого дома, с учетом завещательного отказа в пользу ФИО1, следовательно добровольно ограничила себя в правах в указанной части.

Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается, что следует из положений ч.3 ст.5 Закона РФ от 02.07.1992г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Максимовой Н.П.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                            решил:

Максимовой Н.П. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              И.Е.Фомичёва