Решение по делу № 2-1039/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ № 2-1039/16

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Каспийск

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием адвоката Омарова А.Г.,

при секретаре Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахмановой Р.У. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 194891 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., 30000 руб. уплаченные за услуги представителя, 4000 руб. за проведение отчета об оценке ущерба, 500 руб. за услуги нотариуса,

установил:

Абдурахманова Р.У. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 194891 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., 30000 руб. уплаченные за услуги представителя, 4000 руб. за проведение отчета об оценке ущерба, 500 руб. за услуги нотариуса.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий мне автомобиль Тойота Королла с гос. рег. зн. м 400 мм 05 получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ X 5 с гос. рег. знаками Н 220 ОТ 05 Гаджимурадов Г.М.

В соответствии с п.З ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков я обратилась за страховым возмещением в дагестанский филиал ООО «Согласие», направив через почтовую связь все предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, что подтверждается описью почтового вложения. Согласно справке с сайта Почты России письмо вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 Правил обязательного страхования страховщик обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы и осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, несмотря на неоднократные обращения, страховая компания ни одно из указанных обязанностей не исполнила.

В связи с бездействием Ответчика я обратилась к независимому эксперту за проведением экспертизы ущерба, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 178640.45 рублей, в том числе 16251.2 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Страховая сумма по ОСАГО, выплачиваемая одному потерпевшему за вред, причинённый его имуществу, составляет не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ я вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив ему экспертное заключение, однако по состоянию по сегодняшний день никакого ответа от него я не получила.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № разъяснил судам, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (п. 2 ст. 17), о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) I соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ».

Согласно п. 45 Постановления Пленума при удовлетворении требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием являете: установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной сумм независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Просит взыскать с ООО «Согласие» в его пользу 194891 рубль в счёт возмещении материального ущерба, 15000 рублей компенсации морального вреда, 30000 руб. уплаченные за услуги представителя, 4000 руб. - за проведение отчёта об оценке ущербе 500 руб. - за услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец Абдурахманова Р.У. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила

Ответчик ООО СК «Согласие» в РД извещенные надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд свои возражения, в которых просят рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абдурахмановой Р.У.

В силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № следует: « Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение этого строка страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа… При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему…». Аналогичное же положение закреплено и п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ //№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования…, которая полежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления и им должен быть дан ответ- положительный или отрицательный.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 16.1 этого же Закона – Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы … потерпевших или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим ФЗ… При удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, …) в добровольном порядке. При удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя,… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в пользу потребителя в соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю вследствие нарушения изготовителем, … потребителя взыскивается и моральный вред.

В соответствии ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) взыскивается гражданину если действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в п. 5. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Тойота Королла за г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ Х 5 за г/н Н-220-ОТ 05 рус. Гаджимурадов Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в Дагестанский филиал ООО «Согласие», направив с использованием почтовой связи все необходимые документы. Вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязанности выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, которое было проведено по его просьбе экспертом и оплачено. Однако ответа так же не последовало

Из экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 137906,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта равна 128551, 42 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30837, 20 руб., стоимость ущерба составляет 159388,62 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Согласие» не выполнил свои обязанности в течение 30-ти дней в полном объеме, страховая сумма потерпевшему не была выплачена.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что между сторонами существовал спор о наличии события страхового случая и о размере страховой выплаты, суд не находит в действиях ответчика нарушений правил о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установленном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 25006 рублей подлежат удовлетворению, так как суд считает, что права потребителя нарушены, так как причитающаяся сумма в полном объеме последнему не была выплачена.

Что касаемо требований истца о взыскании судебных издержек то суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет Омарова А.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение гражданского дела в Каспийском городском суде РД принял – 30 000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № за проведенную экспертизу Абдурахмановой Р.У. оплачено 3500 руб.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная от имени Абдурахмановой Р. на Омаровых А.Г. и Р.А., взыскано по тарифу 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, проводилась экспертиза, заявлялись дополнительные ходатайства и заявления, но в тоже время представителем истца не производились сложные расчеты для определения размера материальных требований, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер оплаты (30000 рублей), которую истец Абдурахманова Р. произвела за услуги адвоката Омарова А., является несоразмерным проделанной работе. Удовлетворение требований Абдурахмановой Р. в том размере, в котором она просит, а именно в размере 30000 рублей нарушит права ответчиков.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что, как указал Конституционный суд РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ответчика и требований разумности, а также с учетом состоявшейся по аналогичным делам судебной практике пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования Абдурахмановой Р. о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика в его пользу, в возмещение расходов на представителя с учетом заявленных исковых требований в размере 15 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 3500 руб., 500 рублей за услуги нотариуса.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12),об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 5097,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдурахмановой Р. У. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 194891 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., 35 000 руб. уплаченные за услуги представителя, 4000 руб. за проведение отчета об оценке ущерба, 500 руб. за услуги нотариуса – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Абдурахмановой Р. У. в счет возмещения материального ущерба 194891 (сто девяносто четыре рублей восемьсот девяносто один) рублей, компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяча) руб., 15000 (пятнадцать тысяча) рублей, уплаченные за услуги представителя, 3500 (три тысяча пятьсот) руб. за проведение отчета об оценке ущерба, 500 (пятьсот) руб. за услуги нотариуса, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.