Решение по делу № 11-321/2016 от 20.09.2016

Мировой судья,

исполняющий обязанности

Мирового судьи судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области,

Ю.В. Рядовикова

Дело № 11-321/2016                 20 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. – Ф. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

«В иске П. к закрытому акционерному обществу страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать»,

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 1 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» уклонился от получения корреспонденции. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, он обратился к независимому эксперту, за экспертизу им уплачено ..... До предъявления иска 27 мая 2016 года он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, в том числе заключением эксперта. 22 июня 2016 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере ..... Просил взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения – ...., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третьи лица публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), П1. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца П. – Ф.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы по составлению экспертного заключения относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика. Необходимость проведения истцом расчета размера ущерба была обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком. Кроме того, полагает необоснованным освобождение ответчика от выплаты судебных расходов на представителя и расходов на оформление доверенности.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца П. – Ф. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца П. – Ф., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 1 апреля 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине П1., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ЗАО «МАКС».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения. Данные документы были направлены заявителем по адресу страховщика, указанному в страховом полисе, и возвращены заявителю почтовым отделением связи по истечении срока хранения, страховщик не обеспечил получение корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об установлении факта обращения П. с заявлением о прямом возмещении убытков соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком мировому судье в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы с ИП Ф1., согласно экспертному заключение № 8-НТЭ/2016 от 12 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .....

За составление экспертного заключения истцом уплачено .....

27 мая 2016 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта с актом осмотра автомобиля.

Платежным поручением № 14902 от 22 июня 2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере .... на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 18 июня 2016 года.

Поскольку страховщиком не выплачены расходы по составлению экспертного заключения, П. обратился в суд с настоящим иском.

Спора относительно размера страхового возмещения между сторонами не возникло.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы по составлению экспертного заключения не подлежат возмещению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком суду не представлено, злоупотребления истцом правом при обращении к страховщику судом не установлено.

Из дела видно, что страховую выплату в установленный законом срок страховщик не произвел, независимую экспертизу поврежденного имущества провел после получения претензии с приложенным к нему экспертным заключением ИП Ф1.

В связи с чем у истца имелись предусмотренные законом основания для самостоятельного обращения за экспертизой.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере ...., проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие со стороны страховой организации действий по проведению экспертизы транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку действующим Законом об ОСАГО не предусмотрено исчислении размера штрафа от иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока и после получения претензии, страховщик осмотра транспортного средства надлежащим образом не организовал, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, ответчик суду не представил, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно определяет компенсацию морального вреда в размере .....

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что ИП Ф. на основании договоров на оказание юридических услуг от 16 мая и 22 июня 2016 года оказал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, претензии, представлению интересов истца.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени участия представителя, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу П. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Судебные расходы истца в размере ...., связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, подтвержденные документально, суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере ...., расходов по оформлению доверенности в размере ...., всего .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 2 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск П. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу П. расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., всего взыскать .....

В иске П. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Председательствующий А.А. Жирохова