П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Балахна 20 июня 2015 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Бушмина В.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Е.В., <дата> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в 19 часов 25 минут Смирнов Е.В., в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения в общественном месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела Смирнов Е.В. пояснил, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после задержания сотрудниками полиции 19 июня 2015 года в 19 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом согласен.
Выслушав объяснения Смирнова Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Смирнова Е.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено при рассмотрении дела, <дата> в 19 часов 25 минут Смирнов Е.В., в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения в общественном месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортом УУП ОМВД России по Балахнинскому району "Ю" от <дата>, направлением на медицинское освидетельствование от <дата>, протоколом об административном задержании № от <дата>, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
На основании изложенного суд признает Смирнова Е.В. виновным в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.
Противоправные действия Смирнова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Судья, при назначении административного наказания учитывает, что в силу ст. 3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для применения п.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность по делу, суд учитывает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу установленного положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, судье предоставлена возможность рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде административного штрафа будет являться недостаточным наказанием для предупреждения совершения новых правонарушений.
С учетом требований ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд назначает Смирнову Е.В. административное наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным Смирнова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного ареста на срок пять суток.
Срок административного ареста исчислять с <дата> с 19 часов 30 минут.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы правонарушитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.В.Бушмина