Решение по делу № 33-10505/2015 от 27.10.2015

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33- 10505

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к Соколову ФИО10, Соколову ФИО11, Соколовой ФИО12 о взыскании задолженности за отопление по апелляционной жалобе Соколова ФИО13 на решение Находкинского городского суда <адрес> от 17.08.2015, которым удовлетворены исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский».

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Соколов С.А. является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО9 B.C., и Соколова Д.С. зарегистрированы в качестве членов семьи собственника. Ответчики пользуются услугами отопления, однако данную услугу в полном объеме не оплачивают, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2012 по 01.01.2015 в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за указанный период в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель КГУП «Примтеплоэнерго» не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Соколов С.А., Соколов B.C., Соколова Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.08.2015 удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский»: с Соколова С.А., Соколова В.С., Соколовой Д.С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно взыскана задолженность за отопление за период с 01.02.2012 по 01.01.2015 в сумме ... рублей; государственная пошлина в сумме ... рублей в равных долях, т.е. по ... рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением суда, Соколов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Соколов B.C. и Соколова Д.С. с момента своего совершеннолетия не проживают в данной квартире, а постоянно проживают по месту своего обучения.

Изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Соколов С.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним № от 24.06.2015. Совместно с Соколовым С.А. зарегистрированы и проживают в указанной квартире Соколов B.C., Соколова Д.С., что подтверждается выпиской из поквартирной карточкой от 12.01.2015.

Ответчики имеют задолженность по оплате услуги отопления за период с 01.02.2012 по 01.01.2015 в сумме ... рублей, доказательств оплаты имеющейся задолженности в суд не предоставлено.

Установив, что ответчики не выполняют обязанности по оплате услуги отопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с них в пользу истца образовавшейся задолженности.

Также в соответствии ст. 98 ГПК судом обоснованно с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4470,75 рублей в равных долях, т.е. по 1490,25 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соколов B.C., Соколова Д.С. не проживают в данной квартире, а постоянно проживают по месту своего обучения, в связи с чем не должны оплачивать коммунальные услуги судебная коллегия отклоняет как необоснованный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со ст.ст. 2,3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Судебная коллегия учитывает, местом жительства Соколова B.C., Соколовой Д.С. в силу вышеприведенных норм является <адрес> в <адрес>. Соколовым С.А. не представлено доказательств того, что Соколов B.C., Соколова Д.С. постоянно не проживали в спорный период в квартире по данному адресу. Временное отсутствие в месте жительства не освобождает от обязанности оплачивать услугу отопления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.08.2015

оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова ФИО14– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи