Решение по делу № 1-493/2019 от 26.11.2019

Дело № 1-493/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 декабря 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимого Соловьева Н.Е., его защитника - адвоката Белоусовой И.А., представившей ордер № 001735 от 3 декабря 2019г. и удостоверение № 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Соловьева Николая Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14 мая 2019 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Н.Е. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2019 г. примерно в 18 часов Соловьев Н.Е., находясь во дворе дома №9 по ул. Кузнецова г. Волгограда, увидев через вентиляционное окно подвала, расположенного на цокольном этаже подъезда №6 указанного дома, металлические изделия, принадлежащие ООО «Профстройсервис», решил их тайно похитить. В ту же дату примерно в 21 час 30 минут он подошел к незапертому вентиляционному окну подвального помещения подъезда №6 указанного дома, через которое незаконно проник внутрь подвального помещения, где лег спать. 14 сентября 2019 г. примерно в 6 часов 30 минут, находясь в указанном помещении, где ООО «Профстройсервис» хранило принадлежащее обществу имущество, Соловьев Н.Е., реализуя умысел на тайное хищение данного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сложил в принесенные им сумки следующие предметы: металлические краны 11б27п1 ДУ20РУ16 бабочка «амер» Гаппоп в количестве 120 штук, стоимостью 337 рублей 97 копеек за штуку; кран 11б27п1 ДУ15РУ16 бабочка «амер» БАЗ, в количестве 100 штук, стоимостью 218 рублей 7 копеек за штуку; кран 11б27п1 ДУ20РУ16 бабочка «амер» БАЗ, в количестве 117 штук, стоимостью 337 рублей 97 копеек за штуку; сгон 20, в количестве 300 штук, стоимостью 19 рублей 15 копеек за штуку; муфта 20, в количестве 300 штук, стоимостью 18 рублей 80 копеек за штуку, а всего имущества на общую сумму 19027 рублей 66 копеек, после чего вынес его из помещения, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Профстройсервис» материальный ущерб.

Подсудимый Соловьев Н.Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Белоусова И.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Соловьеву Н.Е. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению экспертов №1-3815 от 31 октября 2019г. Соловьев Н.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому он мог в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом Соловьев Н.Е. не страдает, поэтому в обязанности пройти лечение от наркомании и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, учитывая вышеуказанные выводы экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Соловьева Н.Е.

Действия подсудимого Соловьева Н.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Хищение совершено Соловьевым Н.Е. из подвального помещения, которое по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ является помещением, поскольку оно предназначено для размещения материальных ценностей.

Проникновение в указанное помещение со стороны подсудимого явилось незаконным, помимо воли законного владельца с целью совершения хищения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с инкриминируемым подсудимому квалифицирующим признаком хищения «с незаконным проникновением в помещение».

Преступление совершено Соловьевым Н.Е. с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

При назначении наказания Соловьеву Н.Е. за совершенное преступление суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Соловьевым Н.Е., относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности Соловьева Н.Е., который на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога, его характеристики по месту регистрации, а также по месту отбытия наказания, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Соловьева Н.Е. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Соловьева Н.Е. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

В судебном заседании не установлено, что нахождение Соловьева Н.Е. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в связи с чем судом указанное обстоятельство не признается отягчающим наказание Соловьева Н.Е.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Соловьева Н.Е., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с установлением в действиях Соловьева Н.Е. рецидива преступлений при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания Соловьеву Н.Е. подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Соловьеву Н.Е. судом не применяются ввиду установления отягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие отягчающего наказание Соловьева Н.Е. обстоятельства, законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Соловьевым Н.Е., на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Соловьева Н.Е., невозможность его исправления без реального отбывания наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Соловьеву Н.Е. не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Соловьеву Н.Е. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Соловьева Н.Е., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в отношении него оставить без изменения, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: краны - 60 штук, сгоны -10 штук, муфты -150 штук, переданные под сохранную расписку потерпевшему, следует оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соловьева Николая Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Соловьеву Николаю Евгеньевичу время его содержания под стражей с 16 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловьева Николая Евгеньевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: краны - 60 штук, сгоны -10 штук, муфты -150 штук - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина