Решение по делу № 2-226/2017 (2-3701/2016;) ~ М-3148/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-226/17                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 марта 2017 года Кировский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

    при секретаре Королько Л.И.,

    с участием представителя третьих лиц Посредниковой С.В., Араповой Е.Г. – Эбергардт Т.С., действующая на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таксис Я.А. к Таксису К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Таксис Я.А. обратилась в суд с иском к Таксису К.А. о признании договора дарения ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в квартире.

    В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ответчиком в размере ....... рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвратить не смогла. В качестве возврата займа ответчик предложил ей переоформить принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире, на что она согласилась, в связи с чем между сторонами был заключен оспариваемый договор, о ничтожности которого она не знала на момент его заключения.

    В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила заявленные требования, дополнительно просила признать недействительной запись о регистрации права собственности Таксис К.А. в праве общей долевой собственности в квартире, внесенной в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество.

    В обосновании уточненных требований, ссылаясь на положения статьей 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указала, что ответчик предложил заключить оспариваемый договор с целью дальнейшей продажи принадлежащих нам долей по более выгодной цене, нежели продажа отдельных долей. После заключения оспариваемого договора она по-прежнему может пользоваться квартирой, поскольку у нее остались ключи от нее. На заключении указанной сделки она согласилась по причине того, что ее доля была незначительной и с момента получения данной недвижимости в наследство другие собственники отказались продать причитающиеся им доли и не выкупали ее долю по соразмерной цене. ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о продаже ? долей, принадлежащих Архиповой Е.Г. иному лицу – Посредниковой С.В. Данный факт ответчик ей не сообщил. Зная о том, что она давно желала получить дополнительные доли в указанной квартире, ответчик намерено скрыл от нее факт продажи долей, принадлежащих Архиповой Е.Г., чтобы лишить ее преимущественного права покупки и воспользоваться данным правом самому. В случае если бы ей стало известно о наличии у нее преимущественного права покупки ? долей, принадлежащих Архиповой Е.Г., до подписания оспариваемого договора дарения, то она бы его не заключала.

    Истец Таксис Я.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по указанным ею в исковом заявлении адресам.

    Ответчик Таксис К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковое заявление, поданное до его уточнения, признал, пояснил, что приходится истцу братом, состоят в хороших родственных отношениях, причины и основания заявленных требований не понимает, однако с целью сохранения отношений признает заявленные требования.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Посредникова С.В. и Архипова Е.Г.

    Третьи лица Посредникова С.В., Архипова Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьих лиц Эбергардт Т.С. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила не принимать признание иска, поскольку оно нарушает права третьих лиц, по существу рассматриваемых требований пояснила, что между сторонами фактически отсутствует спор, судебное разбирательство инициировано с целью того, чтобы повлиять на судебный спор о переводе прав покупателя.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьих лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Как следует из материалов дела, Таксис Я.А. на праве собственности принадлежала ....... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Таксис Я.А. (даритель) и Таксисом К.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, из содержания которого следует, что даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в собственность ....... доли квартиры, принадлежащей дарителю на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

    В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан акт приема-передачи дара по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Государственная регистрация перехода права долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре дарения, а также выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Ссылаясь на то обстоятельство, что договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной под влиянием обмана, Таксис Я.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Одним из оснований заявленных требований, Таксис Я.А. указала, что заключенная между сторонами сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что в момент ее заключения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

    При этом в уточненном исковом заявлении истец указывает, что заключила договор дарения по той причине, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности была незначительной, и другие долевые собственники отказывались продать ей принадлежащие им доли, следовательно, Таксис Я.А. распорядилась принадлежащей ей долей, утратив к ней интерес, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец преследовала достижения целей, для которых заключалась оспариваемая сделка.

Более того, пояснения истца в исковом заявлении и в уточнениях в нему свидетельствуют о ясном и четком волеизъявлении истца при заключении сделки, направленном в соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем имело место обращение истца и ответчика в Управление ....... с соответствующими заявлениями, а также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, истец не представил, доводы истца носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Таксис Я.А. ссылается также на то, что оспариваемый договор заключен ею под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Так, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора.

Данный договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи подписаны сторонами собственноручно, что свидетельствует о наличии у истца и ответчика волеизъявления на совершение сделки. Кроме того, дальнейшие действия сторон также свидетельствуют об отсутствии заблуждения или обмана в отношении истца по поводу содержания и последствий заключенного договора.

Недобросовестность действий ответчика Таксиса К.А. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Отсутствуют и доказательства совершения ответчиком умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно предмета сделки или качества недвижимого имущества.

При этом приведенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства, с которыми истец связывает недействительность данной сделки, свидетельствуют только о заблуждении истца относительно мотивов сделки, которое не является достаточным существенным основанием, в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной. Более того, каких-либо доказательств наличия данных обстоятельств истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик Таксис К.А. заявил о признании иска, поданного в первоначальной редакции, после уточнения заявленных требований, таких заявлений ответчик не подавал. При этом в судебном заседании пояснил, что требования Таксис Я.А. и обстоятельства, на которые она ссылается, ему не понятны.

    В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска, принимая во внимание характер заявленных требований, возражения третьих лиц, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком нарушает права третьих лиц Посредниковой С.В., Араповой Е.Г., поэтому признание иска ответчиком судом не принято и продолжено рассмотрение дела по существу.

Иные доводы сторон, исходя из существа заявленных требований, юридически значимыми не являются, поэтому не подлежат оценке судом как выходящие за предмет исследования.

При таких обстоятельствах, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие совокупности надлежащих доказательств, являющихся основанием для признания договора дарения недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на истце и не подлежат взысканию с ответчика.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таксис Я.А. к Таксису К.А. о признании договора дарения ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в квартире, признании недействительной запись о регистрации права собственности Таксиса К.А. в праве общей долевой собственности в квартире, внесенной в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Д.О. Хузяхралов