Решение по делу № 2-1072/2013 ~ М-980/2013 от 25.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук 12 ноября 2013 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Капелиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центр микрофинансирования г.Самара» к Исаковой ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр микрофинансирования г.Самара» обратилось в суд с иском к Исаковой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Представитель ООО «Центр микрофинансирования г.Самара» Сипягин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исакова Т.Н. исковые требования признала в полном объеме и не возражала против удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр микрофинансирования г.Самара» и Исаковой Т.Н. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 30 000 руб. под 8,5% в месяц, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.4.1. договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно, согласно графику погашения, по которому очередные платежи по погашению займа должны были быть осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела установлено, что ответчик Исакова Т.Н. выплаты по данному займу не производила.

На момент подачи иска в суд сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору займа составила 58 891 руб., из них: основной долг составил 30 000 рублей, неуплаченные проценты – 15 300 рублей, начисленные пени – 13 591 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п.4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих процентов из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявленная истцом сумма пени за просрочку исполнения обязательств в размере 13 591 рублей не отвечает принципу соразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 3 591 рублей, исходя из тяжелого материального положения Исаковой Т.Н.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Исаковой Т.Н.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 рублей 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Взыскать с Исаковой ФИО8 в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Самара» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 891 рублей, в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 15 300 рублей – неуплаченные проценты, 3 591 рублей- пени.

Взыскать с Исаковой ФИО9 в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Самара» уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в сумме 1666 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ Е.В. Кудрявова