Решение по делу № 12-541/2018 от 21.08.2018

Дело № 12(ж)-541/2017

Определение

07 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Палагин Д.Н., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Р» Ч.Д.А. на постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору А.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Р»,

установил:

конкурсный управляющий ОАО «Р» Ч.Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору А.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленный административный материал, считаю необходимым направить жалобу для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В п.п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае местом совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в форме бездействия, является место нахождения юридического лица.

Из представленных материалов усматривается, что местом нахождения юридического лица ОАО «Р» является адрес: <адрес>, ул. 2 – ая Садовая, <адрес>.

Конкурсный управляющий ОАО «Р» Ч.Д.А. обжалует постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, юрисдикция которого распространяется на всю территорию <адрес>.

Таким образом, жалоба конкурсного управляющего ОАО «Р» Ч.Д.А. не может быть рассмотрена судьей Кировского районного суда <адрес>, и подлежит направлению в Октябрьский районный суд <адрес>, так как никто согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.9.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░