Решение по делу № 33-4369/2014 от 05.11.2014

Судья Малова Н.Б. № 33-4369/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Фаткуллиной Л.З. и Степановой Т.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась с иском к К. о признании ничтожным договора дарения доли квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между П. и ее сыном К., также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи от 30.09.2014 данное исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, ввиду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца, не конкретизировано требование в отношении обозначенной в заявлении доли квартиры, также не указаны стороны сделки в качестве ответчиков или третьих лиц. Истцу предложено в срок до 13.10.2014 устранить недостатки, обозначенные в определении судьи.

В связи с неисполнением данного определения судьи, исковое заявление возвращено заявителю определением судьи от 14.10.2014, при этом, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

С таким определением судьи не согласна Ф., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление передать на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении заявления без движения от 30.09.2014 она не получала, поэтому не могла устранить указанные в нем недостатки в установленный срок, срок попустила по уважительной причине. Судья возвратила заявление, проигнорировав то обстоятельство, что определение не было получено истцом, чем лишила её возможности восстановить нарушенные права, гарантированные каждому статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается.

Как видно из представленных материалов, судья, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, возвратила заявителю исковое заявление, исходя из того, что в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131, абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ в заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца ответчиком; не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не приложены документы, подтверждающие такие обстоятельства, заявленное требование истцом четко не сформулировано, не конкретизированы лица, нарушившие права истца. Поскольку Ф. не устранила указанные недостатки в срок, установленный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 30.09.2014, то в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление обоснованно было ей возвращено.

Довод частной жалобы заявителя о том, что она не получала определение об оставлении заявления без движения, а судья возвратила исковое заявление, не убедившись в получении заявителем данное определения, судебная коллегия во внимание не принимает. Материалами дела, в том числе копией сопроводительного письма, почтовым штемпелем на конверте подтверждается, что определение судьи от 30.09.2014 об оставлении заявления без движения направлялось истцу почтой 01.10.2014 по адресу, указанному в заявлении.

Поскольку определение судьи от 30.09.2014 заявителем не обжаловано, при этом, до 13.10.2014, указанные в этом определении недостатки не устранены, 14.10.2014 у судьи имелись основания в соответствии с положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ для возвращения заявления Ф.

Право на судебную защиту заявителя также не нарушено, поскольку согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2014 года о возвращении искового заявления Ф. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи