Решение по делу № 2-2163/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации, а также умышленными действиями должностных лиц органов полиции, прокуратуры, следственного комитета с целью освобождения виннового лица от ответственности.

В обоснование требований указал, что 12.09.2013 дознавателем ОП № 1 УМВД России по г. Пскову Ткачук А.А. в отношении него незаконно, по заведомо ложному заявлению Крюкова Д.Н., возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В связи со статусом подозреваемого к нему применены меры принуждения - ограничение в свободы передвижения, все знакомые считали его преступником.

По делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, а сотрудники правоохранительных органов и прокуратуры распространяли сведения о якобы имеющемся у него психическом заболевании. В течение двух лет истец имел статус подозреваемого, который не может превышать 10 суток. Расследование уголовного дела велось с нарушениями норм материального и процессуального права, с обвинительным уклоном.

Истец неоднократно с 2011 года обращался в органы полиции с заявлениями о совершении Крюковым Д.Н в отношении него преступлений. По итогам проверок надлежащие процессуальные решения не принимались, материалы проверки должностными лицами полиции сфальсифицированы в пользу виновного, преступления, совершенные Крюковым Д.Н., фактически укрыты полицией и прокуратурой. До настоящего времени не было произведено надлежащее обследование травмы позвоночника, нанесенной Крюковым Д.Н., не произведена судебно-медицинская экспертиза.

Истец был вынужден неоднократно обжаловать незаконные действия дознавателей, следователей в суд и прокуратуру, его жалобы, рассмотренные в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, удовлетворены. Низкий профессиональный уровень должностных лиц, незнание тактики и методики изобличения лжезаявителя и лжесвидетеля привели к тому, что Крюков Д.Н. незаконно был освобожден от уголовной ответственности за тяжкие преступления и лжесвидетельство.

Вышеуказанными действиями сотрудников правоохранительных органов ему причин моральный вред, выраженный в причинении физической боли, вреда здоровью, тревоге, неуверенности в завтрашнем дне, отказе от намеченного путешествия или иного значимого и планируемого события, привычного общения, в результате чего, при наличии хронических заболеваний, его состояние здоровья ухудшилось.

Правоохранительные органы с 2011 года позволили Крюкову Д.Н. совершать безнаказанно преступления.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно указав, что между незаконным уголовным преследованием в отношении него и укрывательством органами полиции, прокуратуры преступлений Крюкова Д.Н. существует прямая причинно-следственная связь, так как Крюков Д.Н. таким образом скрывается от уголовного наказания. Размер компенсации морального вреда обоснован истцом совокупным размером дохода бывшего прокурора Псковской области К.Т. за три года, в течение которых он и подчиненные ему сотрудники допускали незаконное бездействие.

Представитель ответчика Голова М.С. в судебном заседании право на возмещение компенсации морального вреда в связи с реабилитацией не оспаривала, вместе с тем полагала, что истцом безосновательно заявлено о незаконности действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, причинивших ему моральный вред. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования, что имеет значение для определения размера компенсации морального вреда.

Общее состояние здоровья Шершнева Н.В. уже исследовалось ранее на основании представленных медицинских документов, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1268/2015, однако вред здоровью в тот же период, по утверждению истца, был причинен действиями судебного пристава Г.В. и ФССП России.

Облучение, полученное организмом истца при изготовлении рентгенснимков, указанных в заявлении, связано с лечением травмы, к которой правоохранительные органы непричастны. Прием медикаментов осуществлялся для устранения последствий той же травмы. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) правоохранительных органов и тем вредом здоровью, на который указывает истец.

В качестве дополнительных условий, усугубляющих моральный вред, истец указал недостойное поведение руководителей государственных органов различных уровней и общую неустроенность в государстве, ответственность за которые почему-то возложил на органы следствия, что нелогично исходя из формальной логики и необоснованно с точки зрения действующего законодательства.

Истец указывает, что уголовное преследование помешало ему осуществлять надлежащим образом свои домашние функции «пенсионера». Он был вынужден постоянно обращаться в полицию, следственные органы, заниматься подготовкой различных документов, участвовать в судебных заседаниях. Однако он утаил, что занимается представлением интересов граждан и организаций в судах и правоохранительных органах, ведет активную общественную жизнь, а также за период с 2013 по 2015 гг неоднократно отстаивал свои личные интересы в тех же государственных органах и в суде.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Елисеева Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая право на реабилитацию, в возражение указала, что за период дознания и предварительного следствия меры пресечения в отношении Шершнева Н.В. не избирались, обвинение в совершении преступления не предъявлялось.

Длительный срок следствия отчасти был обусловлен проведением большого количества следственных мероприятий, необходимость проведения которых продиктована требованиями уголовно-процессуального закона.

Истцом указано, что в отношении него была избрана мера пресечения, которая до настоящего времени не отменена, что не соответствует действительности. 30.09.2013 дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по городу Пскову было изъято обязательство о явке.

В ходе предварительного расследования Шершнев Н.В. был четыре раза допрошен в качестве подозреваемого - 20.09.2013, 18.11.2013, 27.03.2014, 18.03.2015, с истцом было проведено 2 очные ставки - 10.01.2014 с потерпевшим Крюковым Д.Н. и 09.06.2015 со свидетелем А.А. проведены две проверки показаний на месте - 25.09.2015 и 05.06.2015; также истец 30.09.2013 был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы и 04.03.2014 - с постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы, в дальнейшем ознакомлен с двумя заключениями по результатам данных экспертиз.

По заявлению потерпевшего Крюкова Д.Н., изложенному им в ходе допроса от 03.04.2014 о необходимости оценки специалистами психического состояния Шершнева Н.В., 03.04.2014 старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по городу Пскову вынесено постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области Психоневрологическая служба». Однако судебная экспертиза не была проведена в связи с отказом Шершнева Н.В. ее прохождения.

Указанные истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда физические и нравственные страдания не имеют связи с расследованием уголовного дела № 120133100669, также как факты причинения ему вреда Крюковым Д.Н., которые являлись предметом проверок по заявлениям Шершнева Н.В., неоднократно поданным в органы внутренних дел, рассмотренным в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова Д.Н. не принималось, доводы о незаконном бездействии, выразившимся в укрывательстве преступлений, не подтверждены надлежащим доказательствами.

Публикации в средствах массовой информации о злоупотреблениях в органах прокуратуры не имеют отношения к предварительному расследованию уголовного дела № ***

Истцом не представлены какие-либо медицинские документы, позволяющие установить наличие причинной связи между незаконным уголовным преследованием и возникновением каких-либо заболеваний. Таким образом, факт ухудшения здоровья из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности не доказан.

Представители третьих лиц - прокуратуры города Пскова Федорова Е.Л., УМВД России по Псковской области Чичиков Б.И. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, приведя в возражение аналогичные доводы. Просили учесть требования разумности и справедливости, поскольку компенсация морального вреда не может служить источником обогащения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Ткачук А.А., Крюков Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № ***, материалы проверки КУСП № 13264, № 2655, № 21428, № 17147, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Судом установлено, что 12.09.2013 дознавателем ОП № 1 УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Шершнева Н.В.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области от 20.06.2015 уголовное преследование и уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Шершневым Н.В. признано право на реабилитацию (л.д. 23-32, том 1).

Таким образом, истец незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, исходит из того, что в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В силу положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Степень нравственных и физических страданий Шершнева Н.В. оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, таких как длительность срока предварительного расследования (более полутора лет), количества следственных действий, индивидуальных особенностей истца, а также доказанности конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, влияющих на состояние здоровья.

В частности, суд соглашается с доводами стороны ответчика и представителей третьих лиц о том, что причинно-следственной связи между заболеваниями истца, пороком репутации и уголовным преследованием не имеется, относимых и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая доводы истца, обосновывающего размер компенсации морального вреда, в том числе незаконностью действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, прокуратуры, выразившихся в укрывательстве преступлений, якобы совершенных Крюковым Д.Н., непроведении надлежащих процессуальных проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям истца, суд находит их безосновательными, не порождающими деликтную ответственность, предусмотренную ст. 1069 ГК РФ, на основании которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о создании должностными лицами органов внутренних дел, прокуратуры Псковской области и города Пскова истцу каких-либо препятствий в реализации конституционных и специальных прав, которые в значительной степени повлекли какие-либо ограничения для последнего, не представлено.

Действительно по заявлениям Шершнева Н.В. должностными лицами Отдела полиции № 1 УМВД по г. Пскову неоднократно проводились проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Из представленных материалов проверки КУСП № 13264, № 2655, № 21428, № 17147 следует, что процессуальные решения о возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования не принимались, напротив, по итогам проверочных мероприятий в возбуждении уголовного дела отказано.

В установленном законом порядке надзорным органом – прокуратурой Псковской области и прокуратурой города Пскова процессуальные решения органов дознания и следствия об отказе в возбуждении уголовного дела признаны законными и обоснованными (л.д. 39-40, 41, 42, 95, том 1).

Оценка законности принятых в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ решений по заявлениям о совершении преступлений в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело, не входит, и предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства являться не может.

Довод истца о необходимости неоднократного обжалования незаконных решений органов дознания в порядке ст. 125 УПК РФ и принятие судом решений по его жалобам о признании их незаконными по формальным основаниям не порождает право на компенсацию морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Органы следствия (дознания) вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать.

Однако сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены ни противоправность, ни виновность действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры и органов внутренних дел, повлекших причинение истцу морального вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска только в части взыскания компенсации морального вреда в связи с реабилитацией истца.

Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11).

При определении размера компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, их соразмерность тяжести наступивших последствий, объем нарушенных прав, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шершнева Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шершнева Н.В. денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова