Решение по делу № 2-172/2018 (2-1287/2017;) ~ М-1223/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года                          г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С.,

с участием представителя ответчика Кошмуханбетова Ж.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заслонюка Алексея Васильевича к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 220.630 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., и штраф, а также просил обязать ответчика выдать для ознакомления разделы проектной документации и индивидуальные распределители тепловой энергии, согласно проектной документации. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Петергофский квартал» заключен Договор № участия в долевом строительстве. Он в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, 31.06.2017г., не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, ему причинен моральный вред. При расчете неустойки применил 1/300 ставки рефинансирования от цены договора, исходя из ключевой ставки 9% и 8,5% годовых в период с 01.07.2017г. по 12.10.2017г.

    Истец Заслонюк А.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с четом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель ответчика Кошмуханбетов Ж.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, требования истца признал частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.28-33). Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2014г. между Заслонюк А.В. (дольщиком), и ООО «Петергофский квартал» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.2.2 указанного договора, застройщик обязался начать передачу дольщику объект долевого строительства (<данные изъяты>.) по акту приема-передачи, в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30.06.2017 года. Согласно п.5.1 договора цена (размер долевого взноса) определена в размере 3.618.000 рублей. Дольщик данное обязательство исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из представленного представителем ответчика акта приема-передачи, 11.11.2017г. объект долевого строительства передан истцу.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2017г. по 12.10.2017г. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва представленного ответчиком, который просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца в данной части, применив ст. 333 ГК РФ, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась невозможность в установленные сроки в силу ненадлежащего исполнения сетевой организацией ОАО «Петродворцовая электросеть» обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирных домов, которые трижды переносили сроки окончания работ. В результате переносов сроков объекты электросетевого хозяйства, необходимые для ввода в эксплуатацию МКД, были сданы застройщику 15.05.2017г. После процедуры проверки возведенных многоквартирных домов, разрешение на ввод мкд в эксплуатацию застройщиком получено 17.07.2017г. В обоснование применения ст. 333 ГК РФ, также указано, что истец злоупотреблял своим правом, не являясь на приемку квартиры после устранения сделанных им замечаний. Так, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 21.07.2017г. ответчик направил истцу уведомление о готовности квартиры к передаче и приглашении истца для приемки квартиры в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление истцом было получено 27.07.2017г., однако, на приемку квартиры истец явился только 12.09.2017г, т.е. по истечении 47 дней после получения уведомления. Истцом сделаны были замечания к недостаткам квартиры, и впоследствии явился на приемку квартиры 02.10.2017г., и им были сделаны дополнительные замечания, которые носят несущественный характер. После устранения недостатков, застройщик 13.10.2017г. направил истцу уведомление, которое было им получено 19.10.2017г., на приемку истец не явился. Требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойку, начал течь с 01.07.2017.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 10.000 рублей, учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. Кроме того, истец уклонялся от передачи квартиры. При этом, суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание добросовестность ответчика при исполнении взятых обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере 30.000 рублей, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

    При этом, суд также учитывает, что сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 10.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, а всего 12.000 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 6.000 руб.

При этом, суд не находит оснований для отказа в наложении штрафа, предусмотренного законом.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать для ознакомления разделы проектной документации и выдать индивидуальные распределители тепловой энергии, согласно проектной документации, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом не установлено, а истцом не представлено, доказательств досудебного обращения истца по данному вопросу, и отказа ответчика в их предоставлении, следовательно, нарушений прав истца, не установлено. Более того, истец не лишен права и возможности самостоятельно ознакомиться с проектной документацией в открытом доступе на сайте застройщика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Петергофский квартал» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 10.000 руб. госпошлина составляет 400 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 700 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Заслонюка Алексея Васильевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу Заслонюка Алексея Васильевича неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 6.000 рублей, а всего 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018г.

Судья                                Колотыгина И.И.