Решение по делу № 33-26444/2014 от 14.11.2014

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-26444/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева В.В.

на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года

по делу по иску Администрации города Смоленска к Ерофееву Виталию Васильевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Смоленска обратилась в суд с иском к Ерофееву В.В. о возмещении ущерба в размере 31842, 79 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2010 года Ерофеев В.В. был назначен на должность директора Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», 28.10.2011г. был уволен по собственному желанию.

Приказом от 21.11.2011г. №49 СМУП «ВЦ ЖКХ» назначена инвентаризационная комиссия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 31842,79 руб. в виде ноутбука, портфеля, памяти USB флеш, табурета и модема USB.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, распоряжением главы г.Смоленска от 26.03.2010г. Ерофеев В.В. был назначен на должность директора Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.6).

Распоряжением и.о. главы администрации г.Смоленска от 20.09.2011г. №948-лс Ерофеев В.В. уволен по собственному желанию 28.10.2011г.

Пунктом 4 распоряжения предусмотрено создать комиссию для проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей предприятия и оформления акта приема-передачи дел (л.д.5).

Приказом СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» от 21.11.2011г. назначена рабочая инвентаризационная комиссия, определено, что предметом инвентаризации являются товарно-материальные ценности, основные средства, бланки строгой отчетности, касса, дата начала инвентаризации 01.12.2011г., окончание инвентаризации 20.12.2011г. (л.д.7).

Согласно инвентаризационной описи от 01.11.2010г., подписанной в том числе Ерофеевым В.В., он принял товарно-материальные ценности в количестве 26 наименований (л.д.43-47).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03.12.2011г., ведомости от 20.12.2011г. учета результатов, выявленных инвентаризацией, комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей: ноутбука 13.3 WXGA, портфеля, памяти USB флеш, табурета, модема USB (л.д.39-41, 8).

Разрешая спор и постановляя по делу заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представленными письменными доказательствами подтвержден факт причинения материального ущерба по вине работника.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как видно из постановления от 07 апреля 2014 года следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ о признании Ерофеева В.В. потерпевшим, ответчик 19.09.2011г. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, а с 21.09.2011г. в отношении него Останкинским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.130). Таким образом, на основании судебного акта, ответчику была избрана мера пресечения, исключающая возможность его явки в судебное заседание.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с целью уйти от незаконного уголовного преследования, он нарушил избранную ему судом меру пресечения, выехал в апреле 2012 года на территорию Грузии, где находился до апреля 2014 года. В связи с нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста он был объявлен в федеральный, а затем и в международный розыск.

Извещением № 679563 от 13.05.2014г. Следственного комитета Российской Федерации за Ерофеевым В.В. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности признано право на реабилитацию (л.д. 126-127).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении заслуживающими внимания.

Доводы ответчика о неизвещении подтверждаются материалами дела. Корреспонденция, направляемая судом в адрес ответчика, была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 21).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания для отмены заочного решения, по мнению судебной коллегии, являются установленными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пунктом 2 ст.25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Материалами дела установлено, что инвентаризация имущества была проведена истцом по истечении двух месяцев со дня задержания ответчика – 20.12.2001г. Инвентаризация имущества согласно сличительной ведомости проводилась в отношении имущества, находившего в рабочем кабинете ответчика (л.д. 3, 39-42).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств обеспечения сохранности имущества после прекращения работы ответчиком по независящим от него причинам, до даты проведения инвентаризации.

Кроме того, имея в виду, что ноутбук, портфель, память USB флеш, табурет и модем USB были переданы ответчику на период трудовой деятельности в пользование, установление факта отсутствия этих предметов в кабинете ответчика, по мнению судебной коллегии, не требовало принятия в течение длительного периода решения о проведении инвентаризации. Истцу был известен факт задержания ответчика 19.09.2011г., т.к. в этот же день были задержаны должностные лица администрации г. Смоленска. Кроме того, с 20.09.2011г. распоряжением и.о. главы администрации г.Смоленска вместо ответчика был назначен исполняющий обязанности директора СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» ( л.д. 3).

Ответчик отрицает факт недостачи, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, а указанное выше имущество осталось на его рабочем месте. Полагает, что утрата имущества произошла по вине истца, не обеспечившего его сохранность.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке обстоятельств, установленных материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене. В связи с отменой решения, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым в иске администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба, причиненного по вине работника, отказывает.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В иске Администрации города Смоленска к Ерофееву Виталию Васильевичу о возмещении ущерба в сумме 31842 рубля 79 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи