Решение по делу № 22-1996/2015 от 03.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22к-1996\47

Дело №... Судья А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата> года

Судья Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

адвоката Б., действующей в защиту интересов З.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Б. на постановление судьи <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> об отказе адвокату Б. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - обвиняемому З. <дата> года рождения, уроженцу Ленинграда, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи П., объяснения адвоката Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора С. - об оставлении обжалуемого постановления без изменения,

установил:

Постановлением судьи <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Б. <дата> года подала апелляционную жалобу на указанное постановление, одновременно защитник заявила ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Постановлением судьи от <дата> ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З. о. было оставлено без удовлетворения.

Адвокат Б. в апелляционной жалобе просит постановление суда <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от <дата> - отменить. Просит рассмотреть апелляционную жалобу на постановление судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключение под стражу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что защита не согласна с принятым решением по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от <дата> года, суд сослался на то, что право обвиняемого на защиту было обеспечено участием в судебном заседании защитника - адвоката М., участникам процесса были разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, им своевременно вручены копии данного постановления. Как указал суд в обжалуемом постановлении, эти обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех необходимых действий, направленных на реализацию участниками процесса права апелляционного обжалования принятого решения.

Из материалов дела №... видно, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу проведено в отсутствие самого З., в отношении которого вынесено постановление об объявлении его в международный розыск.

В защиту интересов З. в судебном заседании участвовал адвокат по назначению М. (ордер №... от <дата> года).

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат М. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая его необоснованным. Тем не менее, апелляционная жалоба на постановление суда об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу адвокатом подана не была.

Постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, когда оно не приведено в исполнение, затрагивает права и свободы гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого. Право на обжалование такого рода решения, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. В силу ст.16 ч.1 УПК РФ, право на защиту обвиняемый может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Адвокат Б. указывает, что в данном случае сам З. был лишен возможности в предусмотренный законом срок подать апелляционную жалобу на постановление от <дата> года, поскольку о рассмотрении ходатайства следователя извещен не был, в судебном заседании участия не принимал. Деятельность же адвоката по защите прав З. ограничилась формальным участием в судебном заседании, без принятия соответствующих предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер, направленных на оспаривание решения, против принятия которого адвокат высказывался в заседании.

При таких обстоятельствах адвокат считает, что право З. на защиту, а именно на обжалование решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, грубо нарушено.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом при принятии решения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от <дата> года, что могло существенно повлиять на его выводы.

Адвокат обращает внимание на то, что соглашение на защиту З. с адвокатом Б. было заключено <дата> года, <дата> от следователя стало известно о вынесении постановления от <дата> года.

Адвокат Б. полагает, что срок апелляционного обжалования постановления от <дата> пропущен по уважительной причине. Просит ее апелляционную жалобу удовлетворить.

В данном судебном заседании адвокат Б. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор С. просила оставить постановление суда от <дата> без изменений, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от <дата> подлежащими отмене, а срок апелляционного обжалования постановления суда от <дата> восстановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не была вручена обвиняемому З., поскольку последний из имеющихся в материалах сведений находится в розыске.

Обвиняемому З. не были разъяснены порядок и срок обжалования судебного решения. В установленный законом срок апелляционная жалоба от З. не поступила.

В судебном заседании участвовал адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ, который впоследствии судебное решение не обжаловал.

С адвокатом Б., действующей в защиту интересов З. было заключено соглашение, и которая представила апелляционную жалобу, только <дата>, то есть уже за истечением срока обжалования постановления.

Выводы суда первой инстанции о том, что право обвиняемого на защиту было обеспечено участием защитника-адвоката М., действующего на основании представленных ордера и удостоверения является в данном случае ошибочным.

Также являются ошибочными и выводы суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ходатайства защитника-адвоката Б., ее вступление к участию в деле <дата> на основании соглашения, заключенного <дата>, не является обстоятельством, свидетельствующим о пропуске срока на апелляционное обжалование по уважительной причине, и послужить законным основанием к восстановлению пропущенного срока также не может.

Согласно ч.3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный, обвиняемый, подозреваемый имеет право на пересмотр приговора или иного решения вышестоящим судом в порядке, установленным федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право апелляционного обжалования постановления суда от <дата> в отношении З. у адвоката Б. возникло лишь с момента заключения с ней соглашения на защиту интересов обвиняемого З., то есть с вступления к участию её в дело - <дата> на основании соглашения, заключенного <дата> года, в то время как своим правом на апелляционное обжалование постановления обвиняемый не воспользовался.

Суд неправомерно в данном случае отказал адвокату Б. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от <дата> года, чем нарушил право обвиняемого З. на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть апелляционную жалобу.

При таких обстоятельства, в целях обеспечения права З., обвиняемого в тяжких преступлениях, за которые законом предусмотрено длительное лишение свободы, на доступ к правосудию, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также то, что копия постановления суда от <дата> не была вручена обвиняемому и не была направлена в адрес обвиняемого, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить обжалуемое постановление от <дата> года, восстановить срок апелляционного обжалования постановления судьи <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – обвиняемому З.

Материал по жалобе адвоката Б. (в отношении З.) направить в <...> районный суд Санкт- Петербурга для выполнения требований ст. ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ, то есть извещения участников процесса об их поступлении, вручения копий жалоб, приобщения возражений, с последующим направлением материалов о дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 ч. 2 ст. 389.5, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> отменить, апелляционную жалобу адвоката Б. удовлетворить частично.

Восстановить Б. срок апелляционного обжалования постановления <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>.

Материалы дела №... (№...) по жалобе Б. (в отношении З.) вернуть в <...> районный суд Санкт- Петербурга для выполнения судом первой инстанции требований ст. 389-6 УПК РФ и возвращения в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: