Решение по делу № 2-325/2016 ~ М-392/2016 от 07.11.2016

Дело №2-325/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горковенко И.В.

с участием истца Белоусова С.В.,

рассмотрев 8 декабря 2016 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по поступившему в суд 7 ноября 2016 года исковому заявлению Белоусова С.В. к Икаев Ю.В. и Мельников А.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Белоусова С.В. обратилась в суд с иском к Икаеву Ю.В., Мельникову А.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что приговором Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи из принадлежащего ей магазина в <адрес> с причинением ей материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из указанной суммы к настоящему времени возмещено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Невозмещённый материальный ущерб составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который Белоусова С.В. просит взыскать с ответчиков.

Ответчики Икаев Ю.В., Мельников А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчикам выслана копия искового заявления и всех прилагаемых к нему документов, явку представителя не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, что делает возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчиков.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела.

В судебном заседании истец Белоусова С.В. исковые требования поддержала полностью, пояснив, что просит взыскать с ответчиков солидарно причинённый ими материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оставшийся невозмещённым.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования Белоусовой С.В. подлежащими удовлетворению полностью.

Истец Белоусова С.В. доказала обоснованность своих требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Икаев Ю.В. и Мельников А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Икаев Ю.В. и Мельников А.Н. находились на <адрес> и договорились тайно похитить товароматериальные ценности в здании <адрес> по вышеуказанной улице, где располагаются торговые павильоны индивидуальных предпринимателей. Примерно в 02 часа той же ночи они подошли к входу в помещение магазина по указанному выше адресу, где Икаев Ю.В., согласно заранее достигнутой договоренности, найденным за магазином отрезком металлической арматуры взломал навесной замок на двери и незаконно проник в помещение магазина, а Мельников А.Н. остался у входа в магазин с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Икаева Ю.В. Продолжая свои преступные действия, Икаев Ю.В. внутри помещения вышеуказанного магазина, тем же отрезком металлической арматуры взломал навесной замок на двери и незаконно проник в помещение, арендуемое ИП Белоусовой С.В., откуда тайно похитил <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего Белоусовой С.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив имущественный ущерб, который для неё является значительным. Из указанной суммы к настоящему времени возмещено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе возвратом похищенного на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Невозмещённый материальный ущерб составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, приговором суда по уголовному делу установлено, что Икаев Ю.В. и Мельников А.Н. своими противоправными действиями похитили товар, принадлежащий Белоусовой С.В., чем причинил последней имущественный вред.

В рамках вышеуказанного уголовного дела Белоусова С.В. была признана потерпевшей.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Икаева Ю.В. и Мельникова А.Н. Белоусовой С.В. был причинён имущественный вред, составляющий стоимость похищенных товаров, с учётом частичного возмещения, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования Белоусовой С.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, суд пришёл к выводу о том, что они подлежат удовлетворению полностью и взысканию с ответчиков солидарно.

Истец Белоусова С.В. освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Икаева Ю.В. и Мельникова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании пункта 3 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков Икаева Ю.В. и Мельникова А.Н. в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Белоусова С.В. к Икаев Ю.В. и Мельников А.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с Икаев Ю.В. и Мельников А.Н. солидарно в пользу Белоусова С.В. имущественный вред, причинённых преступлением, в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Икаев Ю.В. и Мельников А.Н. в равных долях в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек:

взыскать с Икаев Ю.В. в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

взыскать с Мельников А.Н. в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     Г.П.Кравцова