Решение по делу № 2-3521/2019 ~ М-3224/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-3521/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагимухаметова И.Ш. к ответчику Лялину А.Г. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шагимухаметов И.Ш. обратился к ответчику Лялину А.Г. с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение (строение) (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истец Шагимухаметов И.Ш. указал, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 декабря 2018 года по делу № 2-2353/2018 с Лялина А.Г. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 2 179 000 рублей. В отношении должника Лялина А.Г. возбуждено исполнительное производство № 26815/19/59005-ИП. Должник не выплатил сумму долга. Ответчик Лялин А.Г. имеет в собственности недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и нежилого здания (кадастровый №). Поскольку должник не исполнил обязательства по выплате денежной суммы, на основании статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нём строение.

Истец Шагимухаметов И.Ш. и его представитель ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лялин А.Г. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства – <адрес>.

Место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.48).

Судебные извещения, направленные ответчику по указанным адресам и заблаговременно поступившие в места вручения (отделение связи по известным местам жительства ответчика), не вручены ответчику и возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового отправления, что следует отчётов об отслеживании почтовых отправлений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учётом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третьи лица Публичное акционерное общество «РОСБАНК», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Гасанова О.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании частей 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Суд считает, что при разрешении данного спора необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: принадлежность спорного имущества должнику – гражданину на праве собственности; возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика – должника; истечение срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника – гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; соразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и объёма взыскиваемой суммы; факты изъятия имущества, его оценки, реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 сентября 2018 года по делу № 2-2353/2018 с Лялина А.Г. в пользу Шагимухаметова И.Ш. взыскана денежная сумма в размере 2 179 000 рублей (л.д.7-12).

Для принудительного исполнения данного судебного акта в отношении должника Лялина А.Г. возбуждено исполнительное производство № 26815/19/59005-ИП от 18 марта 2019 года. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 2 176 944 рублей 87 копеек.

Указанное исполнительное производство находится на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава – исполнителя, сведениями из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, сообщением Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л.д.21-24, 32-33, 65, 74-96).

    В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, что следует из частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением данного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    Следовательно, обращение взыскания возможно на имущество, принадлежащее должнику Лялину А.Г. на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 мая 2018 года в обеспечение иска Шагимухаметова А.Г. к ответчику Лялину А.Г. наложен запрет на совершение сделок по распоряжению долей в уставном капитале Общества с ограниченном ответственностью «<данные изъяты>», принадлежащей Лялину А.Г. (л.д.100-101).

    Из сообщения Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должник Лялин А.Г. не имеет денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и движимого имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя Шагимухаметова И.Ш., должник является собственником недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый №) и здания площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, ? доли в праве на жилое помещение (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.74-96).

    В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Лялина А.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, имеющий кадастровую стоимость в размере 133778 рублей 10 копеек и на нежилое здание (садовый дом) площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), с кадастровой стоимостью 223520 рублей 11 копеек, расположенное на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на данные объекты не обременено правом залога, на указанное имущество наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава – исполнителя.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копией реестрового дела (л.д.25, 49-57).

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания помещением, так как ответчик имеет в нём регистрацию места жительства.

Соответственно, земельный участок, находящийся в собственности ответчика и строение, не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, так как на данном земельном участке не находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, используемое должником.

В силу закона наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество не является обязательным условием для разрешения вопроса об обращения взыскания на такое имущество.

Суд считает, что наличие в собственности ответчика (должника) другого имущества не исключают возможность обращения на земельный участок и строение, так как взыскание может обращаться на любое имущество, не обладающее неприкосновенностью от обращения взыскания, стоимость которого соразмерна сумме долга.

Ответчик Лялин А.Г. не представил доказательства наличия денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах в банках, достаточных для удовлетворения в полном объёме требований взыскателя.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, вязанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с порядком, установленным законом, обращение взыскания на имущество по обязательствам Лялина А.Г. возможно исключительно на объекты недвижимости (земельный участок и садовый дом (нежилое здание), расположенные по адресу: <адрес>, поскольку все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка; такое обращение взыскания допускается только на основании решения суда, поскольку в состав недвижимости входит земельный участок.

На момент рассмотрения дела на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Лялина А.Г. находятся исполнительные производства в пользу взыскателей Публичного акционерного общества «РОСБАНК», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Гасановой О.А., Шагимухаметова И.Ш.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство возбуждении исполнительного производства (л.д.32-33, 65, 90-91).

Ответчик Лялин А.Г. не представил доказательства погашения задолженности перед взыскателем Шагимухаметовым И.Ш. в полном размере, в том числе выплаты задолженности по иным исполнительным производствам.

В силу статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника, подлежат распределению между взыскателями в очерёдности, установленной законом.

Таким образом, суд полагает, что при разрешении предъявленного требования об обращения взыскания на имущество ответчика (должника) в виде земельного участка и строения, должны учитываться имущественные права и интересы всех взыскателей, в том числе истца Шагимухаметова И.Ш., поскольку ответчик (должник) Лялин А.Г. не исполнил обязательства о выплате сумм долга в полном объёме перед взыскателями.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на такое имущество, принадлежащие должнику (ответчику), суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; факт неисполнения должником денежных обязательств; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок окончательная оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания, находящихся в собственности ответчика, в отношении которых предъявлено требование об обращении взыскания, составляет 357 298 рублей 21 копеек (л.д.53-57).

Ответчик Лялин А.Г не представил документы об иной стоимости земельного участка и нежилого здания.

Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого предъявлено требование об обращении взыскания, не превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая данные обстоятельства, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объёма требований взыскателя, суд считает, что обращение взыскания на земельный участок и садовый дом, находящийся на нём, чрезмерно не ограничит имущественные права ответчика (должника) Лялина А.Г., так как в случае продажи объектом по цене, превышающей размер задолженности, поскольку в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Следовательно, такое ограничение соответствует необходимой мере защиты прав и законных интересов взыскателя (истца) Шагимухаметова И.Ш., обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, является необходимой мерой защиты прав истца.

Учитывая изложенное, для обеспечения баланса интересов ответчика (должника) и истца (взыскателя) суд считает возможным для защиты прав истца (взыскателя) обратить взыскание на имущество ответчика (должника) в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и нежилого здания (садового дома) (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

До предъявления искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д.2).

Принимая во внимание удовлетворение предъявленного требования, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма может быть возвращена истцу из бюджета, на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагимухаметова И.Ш. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), имеющий разрешённое использование – для садоводства и категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, и нежилое здание (садовый дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Лялину А.Г..

Взыскать с Лялина А.Г. в пользу Шагимухаметова И.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3521/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-004348-45