Решение по делу № 33-14852/2015 от 08.09.2015

Судья Шперлинг Ю.А. Дело № 33-14852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А., судей Ильясовой Е.Р., Волковой Я.Ю.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых М.Ю. к Набиеву А.А. , Абзалову А.Р. о признании недействительными договора подряда и акта выполненных работ

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Саитова Р.К. (по доверенности от 27.03.2015), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Набиева А.А. к ней о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены. В основу решения судом в качестве доказательства положены оспариваемые договор подряда от ( / / ) № и акт выполненных работ (в обоснование факта проведения Набиевым А.А. ремонта в своей квартире до затопления и ликвидации последствий предшествующих затоплений, ее вины в которых нет, с целью подтверждения Набиевым В.А. размера понесенного ущерба). Однако указанные документы не были подписаны ответчиком, работы не могли быть выполнены подрядчиком - ИП Абзаловым А.Р., т.к. в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован ( / / ). Кроме того, договор и акт выполненных работ были составлены в период рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, письменный договор между Абзаловым и Набиевым не составлялся. Истец полагала, что оспариваемая сделка и акт выполненных работ на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решить вопрос о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим, по мнению стороны истца, недействительность сделки. Ссылается на доказанность недобросовестности в действиях ответчиков при заключении сделки: неподписание Набиевым А.А. договора, что следует из представленного заключения специалиста-почерковеда. Указывает на необоснованный отказ в назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения этого факта. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства несоответствия закону оспариваемых договора и акта: подрядчик на момент подписания документов не имел статуса ИП, который он приобрел значительно позднее, документы подписывались исключительно для представления суду. Ссылается на то, что суд, установив факт незаключения ответчиками в письменной форме договора на момент завершения работ, сделал вывод о заключении устного договора в отсутствие допустимых доказательств данного факта. Полагает, что суд фактически признал возможным представление в суд недопустимых доказательств.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемый договор был подписан ответчиками позднее выполнения работ по этому договору. Однако несоблюдение требования закона о письменной форме договора подряда при заключении сделки основанием для признания договора недействительным не является (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы стороны истца о злоупотреблении правом в действиях ответчиков суд счел недоказанными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Факт заинтересованности в оспаривании сделки (договора подряда) истцом не доказан (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороной сделки истец не являлась.

Толстых М.Ю., оспаривая договор подряда, заключенный между ответчиками, по нормам ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав усматривала в том, что договор и акт о принятии выполненных по этому договору работ приняты судом в рамках иного дела в качестве доказательств в подтверждение размера ущерба от затопления ( / / ) и факта устранения Набиевым А.А. последствий от предыдущих затоплений его квартиры. О применении последствий недействительности сделки истец в данном иске не просила.

Истец настаивала на том, что эти документы не подписывались ответчиками в указанные в них даты, изготовлены позднее, в период рассмотрения дела, с целью представления их в качестве доказательств по делу и непредставления надлежащих доказательств заключения сделки по п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О мнимости договора подряда истец требования не поддержала, изменив основания иска на оспаривание сделки по мотиву противоречия закону. Таким образом, в этом иске истец не ставила вопрос (и не доказывала) тот факт, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде выполнения работ по ремонту квартиры. Сам по себе факт нарушения требования к форме договора о недействительности сделки не свидетельствует (п. 2 ст. 162, ст. 168, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прав истца не нарушает, что исключает возможность удовлетворения иска о признании его недействительным.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что Толстых М.Ю. в рамках иного дела, при разрешении предъявленного к ней иска о возмещении ущерба от затопления уже заявляла доводы о недостоверности договора и акта, ссылалась на то, что договор подряда между ответчиками не мог быть подписан ( / / ). Судом в рамках разрешения иска о возмещении ущерба дана оценка этим доводам Толстых М.Ю. с указанием на то, что факт затопления ( / / ) сторонами не оспаривался, иного расчета стоимости восстановительного ремонта, отличного от расчета истца, ответчик не представила. При взыскании суммы в возмещение ущерба от затопления суд исходил из того, что ( / / ) в ходе осмотра принадлежащей Набиеву А.А. квартиры не зафиксированы следы протечки, имевшей место ранее, а повреждения, учтенные в расчете оценщика, соответствуют тем повреждениям, которые отражены в акте осмотра от ( / / ). Таким образом, не только оспариваемые истцом договор подряда и акт явились основанием для вывода о доказанности размера причиненного Набиеву А.А. затоплением ущерба, относимости повреждений к протечке ( / / ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права оспаривать эти обстоятельства у истца нет.

Акт выполненных работ не является самостоятельной сделкой, составлен в рамках исполнения договора подряда, как доказательство исполнения обязательств по сделке.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не может быть удовлетворена, т.к. предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нет.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем просит в жалобе сторона истца. Такого ходатайства в суде первой инстанции сторона истца без уважительных на то причин не заявляла после изменения основания иска с мнимой сделки на нормы ст.ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность назначения экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал стороне истца в назначении данной экспертизы при рассмотрении дела до изменения основания иска, учитывая, что получение такого доказательства не было направлено на доказывание юридически значимых обстоятельств по иску о признании сделки мнимой.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки заключению специалиста-почерковеда, не может быть принята во внимание, т.к. указание в заключении на неподписание Набиевым А.А. договора подряда и акта выполненных работ не может повлиять на разрешение спора (при том, что заинтересованность истца в оспаривании сделки не доказана, а суд пришел к выводу о заключении договор ответчиками в устной, а не в письменной форме).

Доводы жалобы о доказанности недобросовестности в действиях ответчиков при заключении сделки (неподписание Набиевым А.А. договора, оформление документов исключительно для представления суду) не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая отсутствие оспаривания сделки по мотиву мнимости со стороны истца, объяснения ответчиков (которые являются допустимыми доказательствами в подтверждение условий сделки по п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод суда о заключении ответчиками договора подряда в устной форме является правильным. По изложенным мотивам отклоняются доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств для вывода суда о заключении договора подряда в устной форме.

Ссылка в жалобе на то, что суд фактически признал возможным представление в суд недопустимых доказательств, безосновательна, учитывая, что основания и условия признания сделки недействительной названы в законе, а оспаривание доказательств стороной происходит при рассмотрении того дела, в рамках которого такие доказательства представлены. При этом сторона истца не была лишена возможности в рамках дела о возмещении ущерба заявить о подложности доказательств (ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), не была лишена возможности апелляционного и кассационного обжалования решения о взыскании суммы в возмещение ущерба.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...