Решение по делу № А47-11629/2009 от 05.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http://www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                                  

05 февраля 2010 года                                                 Дело № А47–11629/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Долгополова Алексея Михайловича, г. Оренбург, к Административной комиссии Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург», г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.11.2009г. № 5,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Долгополова А.М. – предпринимателя (25.04.1953 г.р., паспорт 57 01 630189, выдан УВД Индустриального района г. Перми 24.08.2001г.),

от ответчика: Чистякова В.Г. – представителя (доверенность от 20.04.2009г., постоянная),

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Алексей Михайлович, г. Оренбург, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург», г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.11.2009г. № 5.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Отводов суду сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Административной комиссией Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург» 10.11.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № ГД-193, а также вынесено постановление № 5 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» иназначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 800 руб.

Из указанных протокола и постановления об административном правонарушении от 10.11.2009г. следует, что предприниматель в нарушение п. 6.4.3 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета № 16 от 28.02.2006г. установил рекламную конструкцию (штендер) без оформления соответствующего разрешения, в неустановленном для этих целей месте.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Долгополов А.М. (далее – заявитель, предприниматель) 19.11.2009г. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление Административной комиссии Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург» (далее – ответчик, административная комиссия) по делу об административном правонарушении № 5 от 10.11.2009г.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга жалоба предпринимателя передана по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области (дело поступило в арбитражный суд 07.12.2009г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009г. жалоба предпринимателя оставлена без движения, предложено в срок до 24.12.2009г. устранить обстоятельства, послужившие для оставления жалобы без движения.

Обстоятельства, послужившие для оставления жалобы без движения, были устранены предпринимателем, 24.12.2009г. им было представлено в арбитражный суд уточненное заявление. С учетом уточненного заявления предприниматель просит арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург» об административном правонарушении от 10.11.2009г. № 5.

Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на то, что штендер не является рекламной конструкцией в понимании ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Административная комиссия в своем отзыве на заявление указывает, что требования подлежат отклонению, поскольку штендер размещен предпринимателем без надлежащего разрешения и не в установленном для этих целей месте. Кроме того, указывает, что штендер является рекламной конструкцией в силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется правонарушение, выразившееся в размещении рекламной конструкции (штендера) без оформления соответствующего разрешения, в неустановленном для этих целей месте.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 6.4.3 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28 февраля 2006 г. № 16, запрещается устанавливать рекламную конструкцию без оформления соответствующего разрешения (самовольная установка).

Согласно пункту 4.2.1 Правил распространения наружной рекламы, информации и художественного оформления города Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 № 233 (далее - Правила), выносными щитовыми конструкциями  (штендерами) являются временные рекламные конструкции, размещаемые в городе предприятиями в часы их работы. Штендеры размещаются в пешеходных зонах и на тротуарах в пределах 5 метров от входа в предприятие.

Пунктом 2.1 Правил определено, что органом местного самоуправления, уполномоченным на координацию работ по распространению наружной рекламы и художественному оформлению города, проектированию и размещению рекламных конструкций, а также на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, является Управление по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения, выданного Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга на установку рекламной конструкции, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 22  Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Материалами дела подтверждено, что рекламная конструкция - переносной щит «Мясо, деликатесы, 250 метров» была размещена предпринимателем без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Доводы заявителя о том, что на штендер не распространяется действие Федерального закона "О рекламе", так как он не содержит сведения рекламного характера, а является указателем расстояния до вновь открывшегося магазина, судом отклоняются как основанный на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае информация, размещенная на штендере, носит рекламный характер в полном соответствии с понятием "рекламы", содержащимся в статье 3 Закона о рекламе.

В пункте 1 статьи 19 указанного Закона определены разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, штендер устанавливается заявителем по мере необходимости вблизи дорожного знака «Переход» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода по адресу: ул. Джангильдина, 1.

Исходя из содержания статьи 19 Закона о рекламе во взаимосвязи всех ее частей следует, что понятием "рекламная конструкция" охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в пункте 1 статьи 19 этого Закона, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной, что отражено в пункте 5 статьи 19 названного Закона.

В связи с чем, по мнению суда, спорный штендер по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком  не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об исследовании административным органом при вынесении оспариваемого постановления вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Также судом установлено, что в резолютивной части оспариваемого постановления имеется указание лишь на назначение административного наказания Долгополову А.М. без указания на привлечение к административной ответственности и юридического статуса лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом и материалами дела вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Не принимаются судом во внимание и доводы административного органа о том, что предпринимателем, вопреки устным и письменным разъяснениям административного органа, нарушен установленный ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ порядок подачи заявления в суд, и как следствие, пропущен установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, предприниматель Долгополов А.М. обратился с жалобой на постановление Административной комиссии Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург» от 10.11.2009г. № 5 в Дзержинский районный суд г. Оренбурга 19.11.2009г.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга жалоба предпринимателя передана по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области (дело поступило в арбитражный суд 07.12.2009г.).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предпринимателем не нарушен установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

При этом, сам по себе факт подачи предпринимателем заявления в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд, не может служить основанием для выводов о пропуске срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, требования Индивидуального предпринимателя Долгополова  Алексея Михайловича (25.04.1953 г.р., ОГРН 309565813300034, адрес регистрации: г. Оренбург, ул. Каширина, д. 17, кв. 4) следует удовлетворить.

Признать недействительным постановление Административной комиссии Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург»по делу об административном правонарушении от 10.11.2009г. № 5.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (25.04.1953 ░.░., ░░░░ 309565813300034, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 17, ░░. 4) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░»░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2009░. № 5.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.18aac.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.              

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░